Beiträi^c zur Kcuutuix ikr RciffJcsiiwcac. I. 69 



ansieht. Nicht in dem Bilde Fig. 5 a hervortretend, aber dem achtsamen Auge am Objekte bemerkbar, ist 

 eine glatte Bruchfläche, oben unter dem Halse der Columna, welche meines Erachtens die Trennungsfläche 

 der Gewebe des Staminalkreises und der rudimentären Carpelle, die sich offenbar bis in den Grund des 

 Halses der Columna hinein erstrecken, andeutet'. 



Das Bild in Fig. 6, Taf. II, endlich stellt, meiner Deutung und Vermutung nach, die Columna einer 

 weiblichen Blüte dar, wenn schon der Antherenring noch deutlich hervortritt. Man beachte indessen, 

 wie viel größer die Antheren in der Fig. 3 (der Zwitterblüte) sind, obgleich die Knospe jünger war, was 

 aus dem noch fehlenden Halse der Columna ersichtlich ist. Ganz dasselbe gilt für die rein männliche 

 Blüte (Fig. 4) und noch bedeutender ist der Unterschied in der Größe der Antheren zwischen der weib- 

 lichen (Fig. 6) und der zweiten, älteren, rein männlichen Blüte (Fig. 5 a), während die beiden letzt- 

 genannten Blütenknospen, nach der Ausbildung des Halses der Columna zu schließen, ziemlich gleicher 

 Entwicklungsstufe angehörten. Demnach wären die Antheren in der weiblichen Blüte als 

 reduzierte, wenn auch gestaltlich noch weitgehend erhaltene Bildungen vorhanden. Die 

 Fig. 6 zeigt ferner, daß in dieser weiblichen Blüte die Narbenfläche besonders breit entwickelt ist. Ich bin 

 der Ansicht, daß auch Blume eine solche rein weibliche Blüte vorgelegen ist, und halte die in P'ig. 12, 

 Taf. V, gegebene Abbildung als einer solchen entnommen. Ich füge eine skizzenhafte, doch immerhin 

 genügend genaue Kopie dieser Figur in Fig. 1, Taf. III, der Wichtigkeit des Gegenstandes halber bei. 

 Auch hier tritt die besondere Breite des der Narbenfläche entsprechenden Ringstreifens hervor; die 

 Rillung in seiner unteren Partie, die bei Blume so scharf, wohl zu scharf hervorgehoben ist, kann man 

 auch in Fig. 6, Taf. II erkennen. Der von den Antheren gebildete Ring erscheint auch in der Blume'schen 

 Abbildung als relativ schmaler Kragen.^ 



Leider befand sich die Knospe, der Fig. 6, Taf. II, entnommen ist, in einem mehr oder minder zer- 

 setzten, schon von Pilzen durchwucherten Zustande, so daß eine anatomische Untersuchung der Antheren- 

 Reste nicht ausführbar war. Durch sie hätte der Grad der Rückbildung der Antheren weiter aufgeschlossen 

 werden können; es wäre möglich gewesen, die Frage zu beantworten, ob in ihnen noch Pollen gebildet 

 wird und welchen Grad der Ausbildung er zeigt. Ich neige zur Ansicht, daß solche weibliche Blüten bei 

 B. Zippelii häufiger vorkommen, daß aber die relativ noch weitreichende Ausgestaltung, welche die 

 Antheren erfahren, sehr erklärlicher Weise Anlaß waren, sie als Zv\'itterblüten zu deuten. 



Solms-Laubach hält die männlichen Blüten von Brngmansia Zippelii für Ausnahmsfälle. Dieser 

 Auffassung möchte ich mich nicht anschließen, sondern die meine geht dahin, daß B. Zippelii dreierlei 

 Blüten produziert, zwittrige, männliche mit sehr reduzie rter Ausbildung des weiblichen 

 Apparatesund endlich weibliche, mit reduzierten aber relativ noch stark ausgebildeten 

 Antheren. Weiterhin bestehen zwei Möglichkeiten. Entweder jedes Individuum, jeder Thallus bildet nur 

 Blüten einer und derselben Art (wir hätten dann bei B. Zippelii dreierlei Individuen, männliche, weibliche 

 und zwitterige), oder ein und dasselbe Individuum vermöchte die drei Blütenformen zu erzeugen, es 

 bestünde echte Polygamie. Mir persönlich scheinen die Tatsachen mehr für die erstere Auffassung zu 

 sprechen. 



1 Ich glaube, daß die gleiche Erscheinung bei dem von Blume in FIh- 12, Taf. V (hier reproduziert in Fig. 1, Taf. III) 

 abgebildeten Objekte vorliegt. Die .Stelle, welche Blume mit c x. links an der Figur bezeichnet hat, und die am Grunde des Halses 

 der Columna gelegen ist, scheint mir eine gleiche Bruchfläche zu sein. 



' Meiner Deutung dieser Figur steht scheinbar entgegen die Fig. 8, Taf. V. bei Blume, die einen Sektor der Columna aus 

 der Fig. 12 stärker vergrößert wiedergeben soll. Die Antheren erscheinen daselbst mit zwei Poren versehen und wohl entwickelt. 

 Die Figur ist aber (wenn sie nicht etwa einer anderenColumna als der in Fig. 12, Taf. V, abgebildeten entnommen ist) offenbar wenig 

 genau entworfen, denn die stigmatische Zone ist trotz angeblicher Vergrößerung in Fig. 8 nicht breiter als in Fig. 12. 



Verdächtig ist mir ferner in der Hinsicht, ob nicht die Columna einer weiblichen Blüte vorliegt, die Fig. II, Taf. VI, bei 

 Blume. Die Erklärung derselben lautet: Pars globosa coluninae, e planta nondum aperta, magnitudine aucta: n Pars superna 

 cülumnae, pilis longis sparsis vestita, b pars inferna columnae, papillis obsita (Narbenlläehe); c antherae perfeetae. Diese .Antheren 

 aber machen den Eindruck, als ob es ziemlich reduzierte Gebilde wären. 



