Psaroiiicii iiiul Marattiaccen. 175 



Grund \'on Studien über die Anatomie gewisser Pecopterisblättei- direkt zur Gruppe der Pecopteriden. 

 Ferner gebraucht er eine ähnliche Einteilung der Farnstämme wie Corda nach der Verteilung der 

 Bündel am Querschnitt und muß nach dieser die Psaronien als Formen »mit einem konzentrischen 

 System von Gefäßbündeln ^ in die heute durch die Marattiaceen repräsentierte Gruppe stellen. Von diesen 

 selbst sollen sie sich allerdings in der Zahl und Form der austretenden Blattbündel unterscheiden, »durch 

 welches Merkmal sie sich gewissen Cyatheaceen, besonders Dicksonien nähern«. Zeiller verweist auf 

 diese Autoren, indem er sich ihrer Meinung anschließt (8, S. 203) und erwähnt auch bei Besprechung 

 der Gattung Pecopferis (S. 42), daß die Stammstücke Caulopteris, Ptychoptcris und Psaroiiius dieser 

 Gattung wegen der mehrere Meter betragenden Länge der Wedel derselben, die also imbedingt Baum- 

 farnen angehörten, »korrespondieren«. 



Diese Anschauung, daß die Psaronien mit den Marattiaceen in eine Gruppe einzureihen seien, wird 

 fortan die vorherrschende. So pflichtet auch Scott in seinen Studies in fossil Botany den zitierten Autoren 

 bei, indem er sagt, »daß der Verwandtschaftskreis der Psaronien in einer ganz entfernten Richtung von 

 dem der Cyatheaceen liege, daß sie vielmehr Verwandtschaft mit den Marattiaceen aufweisen-. Das von 

 Renault erwähnte unterscheidende Merkmal hält er bei der großen Entfaltung der Familie der Marattiaceen 

 im Palaeolithicum für belanglos. 



Von Interesse ist ferner eine Abhandlung von F. Butterworth (22), in welcher dieser eine Wurzel 

 von Psaroiiius crompionensis Butterworth beschreibt, die Sekundärholz besessen haben soll. Er hält 

 diese Spezies für ein Zwischenglied zwischen Psaroiiius und Heterangimu, einem Cykadofilix. Potonie, 

 aus dessen Referat ich allein von der Arbeit Kenntnis nehmen konnte, bemerkt hiezu, daß es noch 

 zweifelhaft sei, ob es wirklich ein Psaronius war, da der zugehörige zentrale Stammteil fehlt. Solms 

 Laubach und Potonie äußern sich beide in ihren Lehrbüchern fast übereinstimmend, »daß die 

 Psaronienstruktur für rezente Marattiaceen und einige Gattungen der Cyatheaceen und Polypodiaceen 

 (z. B. Saccolonia) charakteristisch sei«, »das reiche Vorkommen von Marattiaceenfruktifikationen in 

 gleichen Schichten mache die Zugehörigkeit der Psaronien zu dies er Familie wahrscheinlich«. Außerdem 

 soll Ps. Weberi Sterzel in »auffallender Zusammenlagerung mit Pecopteriswedeln« gefunden worden 

 sein. In neuester Zeit kommen noch Farmer und Hill in Kürze auf das Verwandtschaftsverhältnis von 

 Psaronien und Marattiaceen zu sprechen, weisen darauf hin, daß das von Wurzeln durchwachsene 

 Gewebe bei beiden nicht homologen Charakters sei und fühlen sich geneigt, der Meinung des Mettenius, 

 daß die Verwandtschaft keine allzu innige sei, beizutreten. 



Alle diese Vermutungen gründen sich aber entweder auf äußerliche und vereinzelte Umstände 

 oder auf ein bloß äußerliches Nebeneinanderstellen der Querschnitte und es dürfte ein eingehenderer 

 Vergleich mit den rezenten Farnen, den uns ja die Psaronien mit ihrer wunderbar erhaltenen inneren 

 Struktur so nahe legen, wieder einmal angebracht sein, nachdem seit Stenzel's Arbeit auch unsere 

 Kenntnis vom Bau der Marattiaceen vollständiger geworden ist. 



Unter allen anatomischen Merkmalen des Stammes dürfte, wenn nicht besondere Eigentümlich- 

 keiten vorliegen, dem Gefäßbündelverlauf die größte Bedeutung für die vergleichende Untersuchung 

 zukommen, da dieser vermutlich das konstanteste Merkmal bildet. Schon die zentrale, geschützte Lage 

 des Gefäßbündelnetzes wie die Komplizierung seines Baues läßt erwarten, daß es kleineren Schwankungen 

 der äußeren Einflüsse nicht folgen wird. Größere Änderungen der äußeren Verhältnisse wird es nur durch 

 verschiedene quantitative Ausbildung entgegenkommen. Nur dann, wenn es gleichzeitig als mechanisches 

 System fungiert, wird es den Forderungen der verschiedenen Arten der Festigkeit folgen müssen. Aber 

 auch dann wird eine Abänderung im Gefäßbündelverlauf nur allmählich vor sich gehen können und wir 

 werden in jedem Stadium der Abänderung noch das Grundprinzip des Verlaufes bei den letzten Vorfahren 

 erkennen können. (So sehen wir bei dem großen Stamm der Anthophyten einige wenige Grundtypen mit 

 großer Konstanz festgehalten. Bei den Pteridophj'ten allerdings sind solche konstante Tj'pen noch nicht 

 fixiert, da sie jenen Pflanzen, in welchen ein Gefäßbündel zum ersten Male auftrat, noch nahestehen.) 

 Dagegen ist aber bekannt, daß die Blattstellung bei Beibehaltung desselben Grundprinzips im Gefäß- 

 bündelverlauf das äußere Bild desselben sehr merklich ändern kann. 



