628 Dy. F. Krasser, 



Discostrobus argunensis n. sp. 



Taf. IV, Fig. 11 — 14. 

 Fundort: ÖLiroi am Argun-Flusse. — Br. XV. 



Von Duroi brachte Bronnikow 2 Stücke eines grauen, festen Mergels' und 2 Platten eines 

 schwarzbraunen Mergelschiefers- mit, welche dasselbe Fossil in verschiedener Erhaltungsweise enthalten. 

 Im grauen Mergel erkennt man, daß es sich um die Reste eines holzigen Zapfens handelt, dessen 

 Blätter, wie man an dem schiefen Längsbruch, in dem sich das Fossil repräsentiert, erkennen kann, einer 

 relativ nicht sonderlich kräftigen Spindel in Parastichen ansitzen, die unter einem Winkel von 40° auf- 

 steigen. Die Blätter selbst bestehen aus einem dünnen Stiel mit endständiger, vertikal aufgesetzter 

 Scheibe von polygonalem Umriß (5- und mehrseitig) und lassen makroskopisch Holzstruktur erkennen. 

 Der polygonale Umriß der Scheiben der Zapfenblätter deutet darauf hin, daß der fragliche Zapfen im 

 unreifen Zustande dicht aneinander schließende Blätter besaß. Am Fossil klaffen die Blätter mehr oder 

 weniger um Scheibenbreite auseinander. Dies ist auch an den Abdrücken im schwarzbraunen Mergel- 

 schiefer ersichtlich. Der eine der beiden letzteren zeigt deutlich die Spindel des Zapfens und die Stiele 

 der Zapfenblätter. Man kann erkennen, daß die Scheiben nicht durch allmähliche Verbreiterung der Stiele 

 entstehen, sondern scharf abgesetzt den an der Spitze nicht oder wenigstens nicht wesentlich verdickten 

 Stielen aufsitzen. Im geöffneten Zustande dürften die uns hier interessierenden Zapfen ungefähr 2 cm 

 Breite besessen haben, die Länge läßt sich nach dem vorliegenden Material nicht besümmen, dürfte aber, 

 nach dem oben besprochenen Abdruck im schwarzbraunen Mergelschiefer zu schließen, mehr als 7 cm 

 betragen haben. Derselbe Rest deutet auch auf eine Breite der Spindel von 2 — 3 imn, eine Länge der 

 Blattstiele von etwa 1 cm bei einer Breite von fast 1 mm und einem Durchmesser der Scheibe von 3 

 bis 5 mm hin. 



Die Deutung der Reste verursacht Schwierigkeiten und bedarf daher eingehenderer Begründung. 



Von den von Heer in der Flora foss. arct. beschriebenen Pflanzenresten sind Androstrobits Sibiriens 

 Heer und Kaidacarpum (später Hclosidopsis) sibiricum Heer und Kaidacarpum dem hier besprochenen 

 Fossil am ähnlichsten. Es kommen aber auch Bcania Carr. und Stenorhachis Sap. in Betracht. 



Was zunächst Audrostrobns Sibiriens Wqqv'^ anbelangt, so wäre zu bemerken, daß Heer dieses 

 Fossil mit den männlichen Blütenzapfen von Zamia vergleicht und die Vermutung ausspricht, der 

 Zapfen gehöre zu Podozamites:^ Solms-'' und Seward" bezeichnen dieselben Stücke jedoch als 

 »unsichere ./l;n/ros/ro^ns-Reste><. Das von Heer beschriebene Fossil zeigt nach seinen Ausführungen und 

 der bildlichen Darstellung die Schuppen nur von der Oberseite sowie eine dünne, zentrale Achse. »Wahr- 

 scheinlich hat jede Schuppe in der Mitte einen Stiel, durch welchen sie an der zentralen Achse 

 befestigt war, und der runde Eindruck in der Mitte dürfte die Ansatzstelle bezeichnen.« Die Schuppen 

 (Scheiben) selbst sind flach, hellbraun gefärbt, lederartig, aber nicht holzig-. In der Oberflächenansicht 

 sind die Schuppen meist sechseckig, mit etwas abgestumpften Ecken, in der Mitte flach und mit einem 

 rundlichen Eindruck versehen. Der Durchmesser der Scheiben schwankt zwischen 5 und 9 mm, ist also 

 etwas größer als bei den Bronnikow'schen Fossilien, bei welchen überdies die holzige Beschaffenheit der 

 Zapfenblätter feststeht. Dieselbe Form wie die geschilderte und zudem dieselben Maßverhältnisse wie wir 



1 Siehe Tal". IV, Fig. 11, 12. 



2 Siehe Taf. IV, Fig. 13, 14. 



3 Heer, Flora foss. arct. IV, 2. .Vbh. (Boitr. zur Juraflora Ost-Sibiricns und des Amurlandcs), 1876, p. 47, Taf. IV, Fig. 14, 15. 

 ^Sicher bekannt ist nur das weibliche Fruchtblatt von Podozaiiiites, nämWch Cyciidocarpidiuin ErJinanni 'tia.ih. Siehe 



Nathorst, ßeitr. z. Kenntnis einiger mesozoischer Cycaduphyten, kongl. Svensk. Vetensk.-.-\kad Handl. Bd. lUi, No. 4 (1902), p. 17. 

 5 Graf zu Solms-Laubach, Einleitung in die Palaeophytologie, 1887, p. 92. 

 G Seward, The Wealdentlora II, 1805, p. 109. 



