458 E. Heinricher, 



reichgegliederten Systems von Auszweigungen. Sowohl mit 

 Zoocecidien als Mykocecidien lassen sich Vergleiche ziehen. 

 In ersterer Beziehung läge derjenige mit den Gallen, die Cyiiips 

 Caput Medusae Hrtg. auf der Eiche erzeugt, oder auch mit den 

 Bedeguar-Gallen von Rhodites Rosae L. nahe, in letzterer mit 

 den Hexenbesen erzeugenden parasitischen Pilzen. Es ist ein 

 förmlicher Wurzelhexenbesen, den die befallene 

 W i r t s w u r z e 1 i m I n n e r n d e r Balanophora-K nolle erzeugt. 

 In beiden Fällen haben wir freilich den Unterschied, daß bei 

 Balmtophora die ganze Galle mit ihren Auszweigungen vom 

 Parasitengewebe eng umschlossen wird, mit ihm zugleich auf- 

 wächst, so daß jede Balanophora-Kn olle ein symbiontisches 

 Gebilde^ darstellt, bestehend aus den untrennbar ver- 

 einigten und notwendig zur Balanophora- K n o 1 1 e g e h ö r i- 

 gen Wurzelauszweigungen des Wirtes einerseits, 

 aus den Geweben des Parasiten andrerseits. Wie ein 

 Flechtenthallus konstant die Elemente zweier ver- 

 schiedener Organismen aufweist, so auch die Knolle 



Javan'sche Balanophoreen« (1. c. p. 227) mit vieler Klarheit: »Wie das Wachsen 

 des Pilzes mit einer heteromorphen Entwicklung der Xährpflanze anhebt (man 

 denke z. B. an Podisoma Juniperi und GyiHHOsporangiiim Juniperinum, wenn 

 man die tieferen Brandarten noch zu abstrakt finden sollte), so hebt auch bei 

 jenen akotyledonischen Parasiten höherer Art der Entwicklungsprozeß mit einer 

 bedeguarischen Affektion .... an.« 



1 Der Ausdruck »Symbiose« ist für die Balanoplwra-KnoWe bisher nicht 

 verwendet worden, erhält aber bei der so eigenartigen Verschmelzung, zu der 

 sich Parasit und Wirt in ihr vereinigen und die auch zu der Charakterisierung 

 derselben als »corpus intermedium«, »Mittelkörper'^, bei den älteren Autoren 

 geführt hat, einen gewissen Grad von Berechtigung. Man muß sich nur bewußt 

 bleiben, daß er hier der engeren Definition, die De Bar y für den Begriff der 

 Symbiose gegeben hat, nicht entspricht. Eine Gegenseitigkeit im Nutzen der 

 beiden Symbionten ist ja im Falle von BalanopJiora sicher ausgeschlossen, doch 

 ist diese Gegenseitigkeit ja selbst für die beiden Symbionten im Flechtenkörper 

 noch wenig klargelegt. Man vergleiche in letzterer Hinsicht insbesondere die Ab- 

 handlung Elenkin's »Die Symbiose als abstrakte Auffassung des beweglichen 

 Gleichgewichtes der Symbionten« (Bullet. Jardin Botan. de St. Petersbourg, Vol. 

 VI, 1906, p. 1 — 19). In seinem Resume sagt da Elenkin: »Wie meine Beob- 

 achtungen an den Flechten und die vieler anderer Autoren an verschiedenen Fällen 

 von Symbiose zeigen, lassen sich tatsächlich immer nur Fälle von parasitischer 

 oder saprophytischer Ernährung eines Symbionten auf Kosten des andern beob- 

 achten, doch niemals Mutualismus.« 



