292 T. ZAAIJER. SUR l'aRCHITEGTURE DES OS DE l'hOMME. 



accroissement notable, mais s'était pourtant éloigné, à la distance 

 indiquée, du point d'insertion primitif. 



M. E. Martini^) a fait, le 30 juillet de l'an dernier, dans 

 une réunion de V Artzllicher Verein de Hambourg , une communi- 

 cation sur l'architecture d'os et d'articulations ayant éprouvé 

 des altérations pathologiques; comme, dans ce travail , la question 

 de l'accroissement des os a été laissée intentionnellement à l'écart, 

 je puis me contenter de cette simple mention , d'autant plus que 

 j'ai à faire connaître des observations analogues, par lesquelles 

 M. Wolfif a cherché à étayer sa théorie. 



Auparavant , toutefois, un mot sur les recherches de M. Maas 2) , 

 qui a expérimenté d'abord sur des lapins et ensuite, d'après 

 le conseil de M. Waldeyer, sur des cochons d'Inde. Il a répété 

 les expériences ordinaires avec des anneaux et des pointes de 

 platine, et il en aussi institué d'autres, plus ou moins modifiées , 

 pour tâcher de résoudre le problème de l'accroissement des os. 

 Il se déclare partisan de la théorie de l'apposition , et pense que 

 l'architecture spéciale du tissu spongieux n'a rien de contraire 

 à cette théorie. 



Le nouveau travail de M. Wolff^) est une contribution à la 

 théorie de la guérison des fractures; il y décrit très exactement 

 la disposition des lames osseuses après des fractures, avec dé- 

 formation plus ou moins prononcée, de la partie supérieure du 

 fémur ^). 



Dans la guérison des fractures il se passe, à l'endroit de la 



CentralUatt, 1872, p. 579. 



*) Arcliiv fur klinische Chirurgie, t. XIV, p. 198. 



^) ArcUv fur klin. Chir., t. XIV, p. 273. 



*) Dans un numéro de la Deutsche Zeitscàrift fiir Chirurgie (t. II, p. 247), 

 dont je viens de prendre connaissance, M. Kônig déclare qu'il ne saurait par- 

 tager l'opinion de M. Wolff concernant la guérison des fractures, et que deux 

 des pièces étudiées par ce savant lui paraissent n'avoir aucune valeur démon- 

 strative; l'une, tout au moins, ne parlerait pas en faveur de la théorie, tandis 

 que l'autre prouverait clairement le contraire de ce que M. WolfF cherche à 

 établir. 



