MEMOIRES 41 



En eifet, dans M. hremcmida, les ailes ne présentent jamais une exten- 

 sion comparable à celle du M. plicatocarinatus ; le canal terminal n'est 

 jamais aussi long ni aussi droit, les varices situées entre les ailes sont 

 plus apparentes et la face de l'aile qui garnit l'ouverture porte des 

 lamelles onduleuses qui ne se retrouvent pas chez l'espèce que nous 

 décrivons. 



J'ajouterai encore que la spire du M. plicatocafinatus est beaucoup 

 plus effilée que celle du M. hrevicauda. 



Dans le bassin de Paris, je crois avoir retrouvé d'une manière à peu 

 près certaine le M. plicatocarinatus Gieb. dans le 31. fusoïdes Desh. 

 (Animaux sans mrtèbTes du bassin de Paris, Desbayes, pi. 87, fig. 1 1-12) 

 provenant des gîtes de Caumont et Valmondois, étage des sables moyens 

 ou sables de Beauchamps. 



Malheureusement, les deux seuls échantillons connus de Deshayes sont 

 fortement roulés et l'identité absolue ne peut être établie rigoureuse- 

 ment; cependant, la figure et la description qu'en a données le savant 

 conchyliologue montrent bien l'intimité des deux formes. 



Tous les caractères du 31. fusoïdes Desh. se rencontrent dans le 

 3f. plicatocarùiatvs ; ce sont : spire allongée, composée de 7 à 8 tours; 

 canal long et presque droit; 3 varices continues « qui probablement — dit 

 Deshayes — étaient larges et membraneuses avant que la coquille fût 

 roulée », 3 autres varices formées de tubercules; ouverture ovale, bord 

 droit garni de dents; columelle étroite, peu épaisse et revêtue d'un bord 

 gauche étroit ; surface lisse par l'usure, mais que Deshayes soupçonne 

 avoir été sillonnée. Tels sont les caractères, pour moi irrécusables, que je 

 retrouve d'ailleurs d'une façon complète dans un individu jeune et roulé 

 du 31. plicatocarinatics recueilli à Neerrepen et que j'ai jugé bon de 

 représenter. 



Les seules légères différences que je crois exister entre les deux formes 

 consistent dans la façon dont les dents sont placées sur le bord droit de 

 l'ouverture. Dans la figure de Deshayes, les 6 dents paraissent rangées 

 vers l'intérieur de la bouche, tandis que dans le 3f. pUcatocarinahis, elles 

 sont plus nombreuses et placées vers l'extérieur. Enfin, le canal semble 

 un peu plus long et plus droit dans l'espèce du Bassin de Paris. 



Quoi qu'il en soit, mon avis est que l'espèce de Giebel et celle de 

 Deshayes sont bien les mêmes et qu'elles doivent porter le même nom 

 spécifique : 3f. plicatocarinaius Gieb, ; car ce nom a été donné par ce 

 savant à la coquille oligocène dès 1853. 



Quant à savoir s'il y a lieu de séparer les formes des couches éocène 

 supérieur et oligocène, la question est difficile à trancher, vu le mau- 

 vais état des deux échantillons connus de Deshayes; espérons donc que 



