MÉMOIRES. 67 



non seulement le nombre des bandes continuées ou non conti- 

 nuées, mais le rang naturel qui doit être assigné à chacune 

 d'elles, enlevant ainsi aux anciennes descriptions ce qu'elles 

 avaient de confus et d'amphibologique;^ par contre, ils ont cessé 

 de mentionner la largeur des bandes. 



Tel est l'état actuel des observations; les détails énumérés 

 ci-dessus sub. litt. A, B, C, B sont soigneusement étudiés, 

 tandis les autres, E et F, sont complètement abandonnés. 



§ 5. REMARQUES CRITIQUES. 



Kien, d'après nous, ne justifie cet abandon. 



Une description de variétés, en conchyliologie, doit être assez 

 complète pour donner une idée exacte de l'aspect de la coquille 

 décrite; d'une autre part, les individus réunis dans une même 

 variété, doivent avoir entr'eux une grande similitude. 



Or, en négligeant de tenir compte de la largeur des bandes, 

 et de celle des intervalles qui les séparent les unes des autres, 

 on n'atteint aucun de ces deux résultats. 



C'est ce dont on pourra se convaincre en comparant succes- 

 sivement entr'elles, à la planche 6 ci-après, les fig. 5 et 6, 

 7 et 8, 14, 15 et 16 et surtout les fig. 9, 10, 11 et 12 repré- 

 sentant toutes quatre la variété à cinq bandes isolées. 



Si l'on considère les différences radicales qui existent, sous 

 le rapport de l'aspect, entre la fig. 9 et la fig. 12, par exemple, 

 on doit convenir que la simple indication du caractère qui leur 

 est commun, sans aucune mention des caractères qui les distin- 

 guent, constitue une définition bien insuffisante, et, à un autre 

 point de vue, que le rapprochement des deux coquilles, dans 

 une collection, enlèverait à celle-ci toute apparence d'ordre, de 

 régularité. 



Tout vicieux qu'il soit à certains égards, le mode de descrip- 

 tion des variétés d'hélices adopté par les conchyliologistes du 



