Naturgeschichte der Säugthiere wahrend des Jahres 1840, 33 



Aegoceros. Nase hirschartig, Nacken mit umgewendeter Mähne, 

 Homer verlängert, gekrümmt, zusammengedrückt; Thränengruben mit 

 Haaren bedeckt. Aeg. leiicopliae^is und nigcr. 



Oryx. Nase und Nacken ebenso; Hörner verlängert, cylindrisch, 

 gerade oder schwach gekrümmt, Thränengruben keine. 0. Gaxella, 

 Beissn und leucoryx. 



Addax. Nase schafsähnlich, Nacken ungemähnt, Hörner ver- 

 längert, cylindrisch, fast spiral, Hufe vorn breit. A. nasomaculatus. 

 II. Wüsten- Antilopen; Nase breit, Nasenlöcher fast 

 klappen artig, innen mit Borsten besetzt. 



4) Pferde-Antilopen; Muffel niedergedrückt, schwammig und 

 borstig, Nasenlöcher klappenartig. 



Catoblepas. C. Gnu und Gorgon. 



5) Rinder-Antilopen, Muffel massig, mit kleiner nackter, 

 feuchter Kuppe unter den Nasenlöchern. 



Boselaphus. Hörner leierförmig, dicht an der Basis am vor- 

 springenden obern Rande des Stirnbeins, Thränengruben mit einem 

 Haarbüschel bedeckt, ß. bubalis und caama. 



Damalis. Hörner leierförmig, Thränengruben nackt. D. la- 

 natu,, senegalensls^ Koba, yygarga, alhifrons^ Zebra'? 



Vergleicht man die 3 neuesten Versuche die hohlhörnigen Wie- 

 derkäuer, insbesondere deren grösste Abtheilung, die Antilopen, in 

 naturgemässe Gruppen zu vertheilen, so wird sich hinsichtlich der 

 Zahl, Stellung und Begrenzung der letztern eine grosse Verschieden- 

 heit ergeben, je nach den verschiedenen Standpunktea, von denen 

 hiebei ausgegangen worden ist. Die erheblichsten Differenzen erge- 

 ben sich in dieser Beziehung hinsichtlich der Antilopen, die zu allen 

 Gattungen der Hohlhörner üebergänge darbieten. Bisher ist Haupt- 

 sächlich bei ihrer Gruppirung die Beschaffenheit der Hörner, Hufe, 

 Thränengruben und Nasenkuppe in Betracht gekommen; man wird 

 sich aber wohl, wenn einmal von allen Arten die Schädelformen ge- 

 kannt sind, entschliessen müssen, diese ebenfalls in Betracht zu zie- 

 hen , wenn gleich sie allein für sich nicht als oberster Eintheilungs- 

 grund werden benutzt werden können. Was insbesondere das vor- 

 gelegte Schema von Gray anbetrifft, so sind unter den Antilopen seine 

 meisten Gruppen und Gattungen (richtiger Untergattungen) leicht un- 

 ^ terscheidbar, indess hat er die Trennung doch zu weit getrieben, da 

 es seiner Eintheilung gewiss nicht zur Empfehlung gereichen kann, 

 dass die meisten seiner Gattungen nur 1 oder 2 Arten zählen, wie 

 denn unter den Antilopen nicht weniger als 13 Gattungen sind, von 

 denen jede nur eine Art enthält. Unangenehm fällt es auf, dass Gray 

 sich des Namens Boselaphus zweimal als Gattungsnamen (einmal bei 

 seinen Strepsicereae, das andermal bei den Rinder-Antilopen) bedient, 

 der schrecklichen Wortbildungen, wie Strepsicereae, Oveae etc. gar 

 nicht zu gedenken. Die Trennung der Ziegen und Schafe in 2 Fa- 

 milien ist auch nichts weniger als naturgemäss. 



Archiv f. Naturgosch, Xlll. Jahrg. -2. Bd. C 



