38 Andr. Wagner: Bericht über die Leistungen in der 



Schädel, den Gray auf Tab. 2 abbildet und, jedoch ohne weiteren 

 Nachweis, der B. rostrata zuschreibt, dieser wirklich angehört, so 

 möchte dieselbe dadurch in ihrer spezifischen Berechtigung weitere 

 Begründung erhalten, da der Schädel sowohl von dem der B. Boops 

 als noch mehr von dem der B. niusculus sich entfernt. — Gray's 

 ß. antiquorum ist identisch mit unserer B. musculus. Ein von ihm 

 mit Eschricht gemeinschaftlich untersuchtes Skelet von 75' Länge, 

 zeigte 7 Hals-, 14 Rücken-, 15 Lenden- und 18 Schwanzwirbel, un- 

 gerechnet etliche, die noch im Rande der Schwanzflosse verborgen 

 waren. Wenn Gray die Verinuthung ausspricht, dass Rudolphi's B. 

 rostrata, aus der er anfangs eine eigne Spezies B. laticeps bildete, 

 nur ein Synonym von seiner B. antiquorum sein dürfte und dass 

 man deshalb das Skelet zu vergleichen hätte, so muss er nicht ein- 

 mal die von Rudolphi, so wie die von Brandt und Ratzeburg gelie- 

 ferten Abbildungen von ihrer B. rostrata mit Aufmerksamkeit ver- 

 glichen, geschweige denn den gründlichen, aber freilich in deutscher 

 Sprache geschriebenen Text gelesen haben, um einzusehen, dass hier 

 voij einer ganz andern Art, nämlich von derB. Boops die Redeist. Ist 

 es doch gerade dieser von Rudolphi abgebildete Schädel, den Cuvier 

 in seinen Recherch. kopirte und auf dessen Eigenthümlichkeit über- 

 haupt die B. Boops begründete. 



Die langhändigen Finnfische {Megaptera s. Megapteron) hat Ret 

 in Uebereinstimmung mit Schlegel in einer einzigen Art vereinigt, 

 während Gray sie in vier vertheilte, ohne freilich in irgend einer sichern 

 Weise sie rechtfertigen zu können. So beruht z. B. seine M. ame- 

 ricana bloss auf einer Zeichnung, von der er selbst sagt, dass sie 

 der Abbildung von M. longimana sehr ähnlich, nur die Rückenflosse 

 niedriger Und der Schwanz breiter dargestellt wäre. Wenn man frei- 

 lich nach Abbildungen, die meist nur flüchtig nach dem Augenmaasse, 

 oft selbst von ungeübten Zeichnern, entworfen sind, die Arten auf- 

 stellen wollte, so würde man bei den riesenhaften, und eben deshalb 

 sehr schwer aufnehmbaren Wallen bald eben so viele Arten als 

 Zeichnungen haben. 



Seine Familie der Catodontidae, wie er späterhin die Phy- 

 seteridae benannte, vertheilte Gray unter 3 Gattungen, während Ref. 

 mit einer einzigen, und diese nur aus einer einzigen Art bestehend, 

 sich begnügte. Gray restituirte wieder die älteren Gattungen von 

 Lacepede: Catodon und Physeter^ lediglich auf die alten Angaben 

 von Sibbald, die für die Systematik den Ausschlag nicht geben kön- 

 nen, sich stützend, und diesen beiden Gattungen fügte er noch Blain- 

 ville's Physeter breviceps als 3te bei, während Ref. in letzterem eher 

 einen Delphin sieht, der mit den Buttwallen (Phocaena) in naher 

 Verwandtschaft steht. Wenn Gray D. Bennett's Narrative of a 

 Whaling Voy., was in neuerer Zeit den wichtigsten Beitrag zur 

 Naturgeschichte der Pottwalle lieferte, berücksichtigt hätte, so 

 würde er wohl, wie wir meinen sollten, Anstand genommen haben, 



