900 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



dès cette date des prévisions relatives aux variations de pression. A cette 

 époque, et nrième encore en 1906, comme nous l'avons montré dans notre 

 Ouvrage : Nouvelle méthode de prévision du temps ^ Paris, 1909, la science 

 météorologique considérait le vent, au point de vue de la prévision, 

 « comme aussi inutilisable que possible. » Au contraire, nous avons affirmé 

 que le vent est le maître de la pression ; quil comble ou creuse le cyclone : qu^il 

 en détermine la vitesse et la trajectoire ; quil commande à toutes les varia- 

 tions barométriques. 



Les lois que rappellent MM. Dunoyer et lleboul sur la trajectoire des 

 bourrasques sont donc les nôtres et nous ne pensons pas qu'aucun auteur 

 en ait formulé de semblables, au moins antérieurement à 1891. 



L'expression de vents divergents, selon nous, ne saurait être remplacée 

 par celle de « vents d'appel », proposée par MM. Dunoyer et Reboul. 



D'ailleurs, cette expression de « vents d'appel » nous appartient au 

 même titre que nos lois sur les variations barométriques. Elle figure dans 

 notre règle n" 14, comme synonyme de vents divergents. Dans la discus- 

 sion des exemples cités dans notre Ouvrage de 1909, nous parlons des 

 « centres d'appel », des « zones d'appel », des « régions d'appel ». 



L'expression de « vents divergents », à notre avis, n'offre pas plus d'ob- 

 scurité que celle de « vents convergents ». Des savants étrangers ont par- 

 faitement admis l'une comme l'autre et ont déclaré ces expressions « claires 

 par elles-mêmes ». 



Hien de plus simple que la définition des vents divergents : « Ce sont des 

 vents, dont la composante, loin d'être centripète dans l'orbite d'un cyclone, 

 devient centrifuge par rapport au centre tourbillonnaire ». 

 Il n'y a ici rien d'anormal dans la circulation atmosphérique. 

 Il ne faut pas croire que l'existence d'un seul vent divergent sur une 

 carte isobarique soit sans importance. Nous avons tenu pour considérables, 

 dans toute prévision, ces anomalies apparentes. 



Ce vent divergent, en effet, n'apparait unique sur les cartes isobariques, 

 que par suite de l'absence d'autres stations dans la région géographique 

 considérée. Le cas du 11 novembre 190J, qui nous a été si injustement 

 reproché par des savants français, est typique à cet égard. A cette date, 

 Carlsruhe seul, sur la carte du Bureau Central météorologique de France, 

 notait un vent de NW : Pourquoi? Parce que seule station figurant sur 

 toute l'Alleuiagnc du Sud. Kt, en effet, sur les cartes allemandes, plus de 

 dix stations de l'Allemagne du Sud enregistraient à la même heure et 

 comme Carlsruhe, des venls de NNA . 



