SÉANCE DU 26 MAI 1919. Io35 



Sur cctLc énigme, comme sur tant d'autres, Marcel Bertrand est le 

 premier qui ait apporté un peu de lumière ('). Écartant comme absurde 

 l Idée du transport torrentiel, écartant aussi l'idée d'un transport glaciaire 

 a cause des conditions de température que nous révèle la flore de l'Olio-o- 

 cene, il a proposé d'admettre qu'une nappe d'Urgonien (renversée ou non 

 lame de charriage ou lambeau de poussée) se soit trouvée, par charria-e' 

 étendue sur l'Oligocène, et que la dénudation l'ait fait presque complète- 

 ment disparaître en ne laissant subsister comme témoins, dans des syncli- 

 naux que des blocs épars. Nous allons voir que cette explication est, en 

 eflet, la seule admissible. 



En 1912, le géologue L. Vedel, mort depuis, est revenu sur la question 

 des blocs urgoniens et, dans une Noie sur le rôle de la J aille des Cévennes dans 

 la région de Saint- Ambroix {■'), a mis en avant une théorie nouvelle, qui 

 n est m le transport torrentiel, ni le transport glaciaire, ni le charriage, et 

 qui ne semble pas soutenable : les blocs résulteraient de l'efTondrement sur 

 place d'une voûte urgonienne, et du mélange des matériaux ainsi disloqués 

 avec les sédiments d'un lac oligocène quiaurait recouvert la région effondrée. 



Nous avons eu, il y a quelques semaines, l'occasion de parcourir les envi- 

 rons d'Alais et nous nous sommes proposé de résoudre le problème des blocs 

 urgoniens. Voici d'abord, brièvement résumées, les constatations que nous 

 avons faites et qui s'ajoutent aux observations de nos devanciers. 



1'' Outre les blocs dessinés sur la feuille Alais de la Carte géologique, qui 

 sont très exactement dessinés, il y en a d'autres, de même nalur?, qui' ont 

 échappé par leur petitesse à l'attention de Fabre. Ces blocs oubliés, proba- 

 blement assez nombreux, sont, comme les premiers, les sommets de peliles 

 buttes, souvent signalées à distance par un bouquet de pins; quelques-uns 

 ont moins de lo'" de plus grande dimension. 



2° Aucun des blocs, petits ou grands, que nous avons visités, n'est conf- 

 titue par de l'Urgonien massif, homogène et sain. Tous, même les plus volu- 

 mineux, même ceux dont la longueur dépasse i'^-, sont entièrement formes 

 de calcaire uro-onien brisé, dont les débris, pour la plupart anguleux, ont 

 toute figure et toute grosseur jusqu'à plusieurs mètres cubes; ils sont, en 

 d autres termes, entièrement formés d' une mylonite urgonienne, parfois désa- 

 grégée en surface, mais le plus souvent rocheuse, solide, et jouant à s y 



(') Maucel Bertrand, Bassin houiller du Gard {Annales des Mines. 9» série, l. 17, 

 1900, p. 61 1). 



(^) Bulletin Soc. Études Se. nat. de Nîmes, 1912-1913, p. 62 et sulv. 



