816 •'• Fedde: Morphologie und SystL^matik iler Siphonogaiuen 1905. [ys 



Aus dieser t'bersicht /ioht \'erl'. folgenden Sclduss: Es lässt si(;li niclit be- 

 haupten, dass eine der beiden Klassen durchgehend h(">her organisiert wäre 

 als die andere: jedoch finden sich primitive Formen in grösserer Zahl bei den 

 Dicotylen, und namentlich schliessen sich diese viel enger an die im System 

 vorangehenden Gymnospermen an als die Monncotylen. — Die phylogenetische 

 Abstammung der Dicotylen von den Monocotylen ist wohl ausgeschlossen. 

 Der umgekehrte Fall wäre vorstellbar, und ist auch des öfteren schon be- 

 hauptet worden. Wahrscheinlich ist es jedoch, dass beide Klassen auf einen 

 gemeinsamen ürspriing zurückzuführen sind, aber wohl kaum auf die Gymno- 

 spermen. — Die angeführten Gründe zusammengenommen ergaben also, dass 

 die Dicotylen im System den Gymnospermen folgen müssen. 



Hubert Winkler. 



469, Gilg, Krnst. Über den behaupteten Parallelisnius der 

 Silenaceen (Garyophyllaceen) und der Gentianaceen und über 

 neuere Systembildungen. In Bericht über die 3. Zusaniiuenkuuft der 

 freien Vereinigung der systematischen Botaniker und Pflanzengeographen zu 

 Wien am 14. und 15. Juni 1906. (Engl. Bot. Jahrb., XXX VI |i90f|. Beibl. 

 Xo. 81, p. 77—90.) 



Verf. kommt bei Würdigung der Gründe, die Borbäs in einer Abhandlung 

 liber den Parallelismus, d. h. die Verwandtschaft der im Titel genannten 

 Familien für seine Anschauung beibringt, zu dem Resultat, dass sie nur auf 

 habituelle Ähnlichkeit und sonstige ganz allgemeine Merkmale gestützt werden, 

 die noch dazu nicht einmal der ganzen Familie durchgängig eigen sind, 

 sondern nur einzelnen ihrer Vertreter zukommen; Merkmale, wie sie an un- 

 zähligen Stellen des Pflanzenreiches noch anzutreffen sind. Ähnlich steht es 

 mit dem von Murr behaupteten Parallelismus zwischen Garyophyllaceen 

 und Primulaceen. 



Diese beiden Fälle geben dem Verf. Veranlassung, noch auf die Versuche 

 Halliers einzugehen, ein wirklich natüiliches, d. h. die verwandtschaftlichen 

 Beziehungen ausdrückendes System der Pflanzen zu schaffen. Die Art der 

 Abfertigung ist doch wohl etwas zu leicht. Mag Hallier in seinen früheren 

 Arbeiten auch in denselben Fehler gefallen sein wie Borbas und Mui-r, indem 

 er die Wichtigkeit des Habitus für die verwandtschaftlichen Verhältnisse stark 

 überschätzte, so hat er doch in seinen späteren Veröffentlichungen, z. B. über 

 die Verwandtschaft der Magnoliaceen und Hamanielidaceen mit den Kätzchen- 

 blütlern oder in dem zweiten Entwurf des natürlichen Systems der Blüten- 

 pflanzen ausgiebig den gesamten für die Systematik der grösseren Gruppen 

 belangvollen Merkmalskomplex zur Basierung seiner Ansichten ausgenützt. 

 Neben dem Habitus wird eingehend der Blütenbau berücksichtigt, bis zur 

 Form der Pollenkörner und der Struktur des Samens und Embryos. Ana- 

 tomische Merkmale kommen hinzu. Und in der Tropennatur hat Hallier viel- 

 fache Beobachtungen au lebendem Material angestellt, auf die er für die 

 Systematik grossen Wert legt. 



Gilg selbst leugnet nicht, dass Hallier in manchen Fällen Gattungen 

 und sogar Familien, welche früher „offenbar" an unrichtiger Stelle im System 

 gestanden hatten, richtig untergebracht hat. Die weitergehenden Anschauungen 

 Halliers sind vielleicht nicht ganz, vielleicht auch überhaupt nicht richtig. 

 Immerhin bedeuten sie eine fruchtbare Anregung und Gilgs Rat — „Bleiben 

 wir lieber bei dem bewährten Alten, bis uns wirklich Beweise gebracht werden, 

 dass es durch etwas Besseres ersetzt werden muss!" — scheint mir für den 



