831 Allgemeine Systematik. 821 



(nur ein Integunient) — .' 40. Hatidaceae (verwandt mit 39?). — 41. Thvmelaea- 

 ceae (noch 2 Integumente ; verwandt mit 37, 36 und 25). — 42. Elaeagiiaceae 

 (verwandt mit 41). — 43. (jeissoloiiiaceae. — 44. Peiiaeaceae. — 46. Oliniaceae. 



— 46. Lorauthaceae (verwandt mit 86, 47—51). — 47. Giietaceae (verwandt mit 

 46, 48 nnd 49). — 48. Myzodendraceae. — 49. Santalaceae. — 60. (irabbiaceae. 



— 51. Olacaeeae (incl. Opilieae). C. K. Schneider. 



476. Hock, F. Halliers neue Untersuchungen zum „Stammbaum 

 der Pflanzen-. (Natur und Schule, Bd. IV, 1906, p. 229—231.) 



477. Holmboe, .1. Studies over norske planters historie, I, II. 

 (Nyt. Mag. Naturv., XLlll, 1906, p. 38—60, pl. I.) 



478. Unter. R. Herbarstudien. (Forts.) (Östr. Bot. Zeitschr., LV, 1906, 

 No. 1, p. 28—30, No. 2, p. 79—83, No. 8, p. 106—111, Forts, f.) 



479. Jlillspaugh, C. F. und Loesener, Th. Plantae a clariss. Ed. et 

 <;aec. Seier in Yucatan coUectae. (Engl. Bot. Jahrb., XXXVI [1905], 

 Beibl. No. 80, p. 11—30.) N. A. 



Unter den Pflanzen befanden sich ausser verschiedenen teils für Yucatan 

 noch unbekannten, teils überhaupt neuen Arten auch zwei neue GattuEgen. 

 MiUsjMughia Robinson (Polygonact steht nach dem Blütenbau der Gattung 

 Antigonum sehr nahe, weicht aber erheblich von ihr ab durch aufrechten, 

 baumartigen Wuchs, fast sitzende Blätter von anderer Gestalt und noch andere 

 Merkmale. Astrocasia Robins. et Millsp. (Eiiphorbiac) ist von l'liyUanihm durch 

 die gut entwickelte CoroUa, von anderen, habituell ähnlichen Gattungen durch 

 das sehr charakteristische Androeceum verschieden. Hiibert Winkler. 



480. Netolitzky, F. Bestimmungsschlüssel und mikroskopische 

 Beschreibung der einheimischen Dicotyledonenblätter. Kenn- 

 zeichen der Gruppe: Raphidenkristalle. Wien 1906, 80, 62 pp. 



Siehe „Morphologie der Gewebe (Anatomie)". 



481. Nicotra, L. Studii sui rapporti sistematici generali delle 

 „Sinanteree". (Webbia, 1905, p. 26—89.) 



Vorliegende Studie übt, im Grunde, nur eine Kritik der verschiedenen 

 Auffassungen aus, welche die Systematik der Compositen bei verschiedenen 

 Autoren erfahren hat. Diese Pflanzenfamilie jüngsten Auftretens bietet aus 

 diesem Grunde mannigfaltige Schwierigkeiten einer systematischen Begrenzung 

 dar. Die gemeinsamen Merkmale sind zwar sehr ausgesprochen, t3^pisch, allein die 

 Unterscheidungsmerkmale der einzelnen Vertreter dieser Famihe sind ganz gering. 



Verf. hält dafür, dass die Compositen innig verknüpft sind den Cam- 

 panulaceen, und zwar vermittelst der Lobeliaceen. Grundlegend ist ihre 

 Gliederung in die 7 Tribus der: Lactuceae, Echinopsideae, Cynareae, Vernonieae> 

 Calenduleae, Ambrosieae und Aster eae; in welcher Weise jedoch dieselben korre- 

 lativ zu ordnen sind, lässt Verf. unentschieden. So IIa. 



482. Paiitu, Z. C. Aroniciim hacense si Goodyera repens. (Mem. Acad. 

 Romana Bucaresti, 1904. 4°, 4 pp.) 



488. Rendle, A. B. Classification of Plants. (Journ. of Bot., XLIII, 

 1905, p. 344—360.) 



Im Natural History Museum war eine Ausstellung gewesen, durch 

 welche an der Hand der ältesten und alten Literatur unter Beigabe alter 

 Herbarexemplare die Entwickelung der systematischen Botanik veranschaulicht 

 werden sollte. Verf. gibt nun einen kurzen Überblick über das Gebotene und 

 geht zum Schluss auch kurz auf die neuesten Systeme von van Tieghem 

 und Hallier ein. C. K. Schneider. 



Botanischer Jahresbericht XXXIIl (1905) 3. Abt, [Gedruckt 19. 3. 07.) 21 



