322 ^- ^'e^ldc: Morphologie und Systematik der Siphonogaiuen l'JÜS. [;^4 



484. Kubortsoil, Ajljnes. Cytology and classificiition. (New Phj^tol., 

 IV. 1906, ]). 134-139.) 



V^erfasserin stellt kurz das zusammen, was wir über die Bedeutung 

 vegetativer und reproduktiver cj^tologischer Strukturen für die Erklärung 

 phyletischer Zusammenhänge wissen. Sie weist darauf hin, wie bei den 

 Cryptogamen (besonders den Algen und Pilzen) die cytologischen Merkmale 

 viel bedeutungsvoller sind, als bei den höheren Pflanzen, und wie bei diesen 

 wieder die reproduktiven Zellen vielmehr Anhaltspunkte bieten, als die vege- 

 tativen. C. K. Schneider. 



48B. Sargant, Etliel. The Evolution of Monoco tyledons. (Bot. 

 Gaz., XXXVII [1904], p. 324-346, with 6 fig.) 



Verf. ist der Ansicht, dass die Monocotylen ein phylogenetisch jüngerer 

 Typus als die Dicotylen sind und infolgedessen entgegen dem bisherigen Ge- 

 brauch an das Ende des pflanzlichen Systems gestellt werden müssen. Um 

 die Richtigkeit dieser Anschauung nachzvx weisen, sucht Verf. die Gründe 

 welche man bisher für das grössere Alter der Monocotylen anzuführen pflegte, 

 nämlich: 



1. geologische Funde, 



2. einfacherer, anatomischer Bau, 



3. Entwickelung des Embryos, als falsch oder zum mindesten als zweifel» 

 haft hinzustellen. 



Das Zeugnis der geologischen Funde weist Verf. schon wegen deren 

 Unv^oUständigkeit und Unsicherheit zurück. Gegen den einfacheren, ana- 

 tomischen Bau, bestehend im Fehlen des Dickenwachstums, wird gesagt, dass 

 Dickenwachsura ja auch bei den niedriger stehenden Gymnospermen vorkommt 

 und dass es in früheren Erdepochea unzweifelhaft schon Pflanzen mit Dicken- 

 wachstum gab, ehe überhaupt Angiospermen existierten. Das Dickenwachstum 

 kann also durchaus nicht als eine besonders hohe Stufe der Entwickelung an- 

 gesehen werden; und wenn es jetzt den Monocotylen fehlt, so ist vielmehr 

 mit ziemlicher Sicherheit anzunehmen, dass dieselben es früher besessen, dann 

 aber im Laufe ihrer Entwickelung als eine ursprünglichere Eigenschaft wieder 

 eingebüsst haben. Gerade das Fehlen des Cambiumringes würde so also für 

 die höhere Stellung der Monocotylen sprechen. Auch den 3. Grund sieht Verf. 

 nicht als stichhaltig an. Denn die strenge Scheidung zwischen Monocotylen 

 und Dicotylen wird für sie schon darum zweifelhaft, weil bei einer ganzen 

 Anzahl von Pflanzen, die wir zu den Dicotylen rechnen müssen, doch nur ein- 

 blättrige Keimlinge vorkommen (Pseudomonocotyledonie), und weil es überhaupt 

 ziemlich wahrscheinlich ist, dass die Ausbildung von monocotylen oder dico- 

 tylen Keimlingen nur eine Folge rein äusserer Umstände ist, aber nichts mit 

 Verei'bung und Stammesgeschichte zu tun hat. Auch andere, angeblich charak- 

 teristische Merkmale der Monocotyledonen, wie Paralleladerung der Blätter, 

 Ausbildung von Faserwurzeln, Eiweissgehalt der Samen usw., können nicht 

 als Beweis für das grössere Alter dieser Klassen angesehen werden, ganz ab- 

 gesehen davon, dass auch sie wieder ebenso gut, wenn auch nicht so häufig, 

 bei Dicotylen zu finden sind. Alle angeblichen Gründe für das höhere Alter 

 der Monocotylen sind also zum wenigsten zweifelhaft, z. T. beweisen sie so- 

 gar gerade das Gegenteil. 



Natürlich kann auf Grund obiger Betrachtungen, die ja z. T, rein theo- 

 retischer Natur sind, noch kein abschliessendes Urteil über das wirkliche Ver- 

 hältnis von Monocotylen und Dicotylen gefüllt werden. Im Gegenteil weist 



