436 1"- ^'edde: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1906. [198 



gerechneten Arten mit kurzen [»flanzengeographischen Bemerkungen aufgeführt 

 werden. 



1283. Gurke, Max. Echinocircus pectinatus (Scheidw.) Engelm. var. 

 caespitosns (Engelm.) K. Schum. (1. c, XV [1906], p. 170— 173, cum tab.) 



1284. Giil'ke, Max. Pliyllocactus anguliger Lern, und P. TJarrahi K. 

 Schum (1. c, XV [19051, p. 176.) 



1286. Ulirke, Max. RhipsaHf< dissimilis (G. A. Lindb.) K. Schum. (I.e. 

 XV [1906], p. 186—190.) 



Der Artikel handelt hauptsächlich von der Synonymik von Rh. trigoua 

 Pfeiff. und Rh. dissimilis, sowie der var. setulosa Weber. 



1286. Gurke, Max. Echinocacfm peruvianns K. Schum. (1. c, XV [1906], 

 p. 190—191. m. Abbild.) 



Genauere Beschreibung der Pflanze. 



1287. Gurke, Max. Cereus Urbaniamis Gurke et Weingart. (Monats- 

 schr. Cacteenkd., XV [1905], p. 43—46.) 



Erweiterte Beschreibung der in Notizbl. kgl. bot. Garten u. Museum 

 Berlin, n. 36 (1904), p. 158—169 veröffentlichten Art. 



1288. Gurke, Max. Echinoradus Arechavaletai K. Schum. (1. c, p. 106 

 bis 110, m. Abbild.) N. A. 



Beschreibung des oben erwähnten nomen nudum, sowie Umtaufung von 

 E. Arechavaletai Spegazzini, non K. Schum. in E- Spegazzinii Gurke. 



1289. Gurke, Max. Cereus smaragdiflorus (Web.) Spegazz. (1. c, p. 122 

 bis 124, m. Abbild.) 



Kritische Bemerkungen über diese Art, die zuerst als C. coluhrinus var. 

 smaragdiflorus Weber beschrieben wurde. 



1290. Gurke, Max. Echlnocactus Mihanovichii Fric et Gurke. (1. c, 

 p. 142—143.) N. A. 



1291. Gurke, Max. Mamillaria mazaÜanemis K. Schum. (1. c, p. 154 

 bis 156.) 



1292. Harris, James Arthur. The fruit of Opuntia- (Bull. Torr. Bot. 

 Club, XXXII, 1906, p. 631—636.) 



Verf. bespricht hauptsächlich die letzten Arbeiten von Toumey (1895, 

 1906) über die morphologische Natur der Opuntienfrucht und einen Aufsatz 

 von Ramirez (1897) über einige teratologische Beobachtungen. Toumey 

 war zu folgenden Schlüssen gekommen: 



1. Die Frucht von Opuntia ist ihrer Struktur nach ein Caulom. 



2. Ihre Caulomnatur ist wahrscheinlich recenter Entwickelung. 



8. Sie wurde Caulom, indem ihr früher oberständiges Ovar in einen vege- 

 tativen Zweig zurückging, so dass sie dadurch jetzt iinterständig ist. 

 4. Der Zweig, der jetzt das Ovar wird, ist gewöhnlich modifiziert und 

 reift zu der Struktur aus, die wir Frucht nennen ; er kann gleichwohl 

 nur wenig modifiziert werden, bleibt den äussersten Zweigen ähnlich 

 und dient weiterhin als vegetativer Teil der Pflanze. 

 Verfasser stimmt Toumey s erster Feststellung, die ja bekannt sei, bei. 

 Punkt 2 und 3 seien noch sehr des Beweises bedürftig. Und die 4. Schluss- 

 folgerung möchte Verf. wie folgt geändert wissen : 



Das Ovar von Opuntia reift gewöhnlich zu einer fruchtähnlichen Struktur 

 aus, aber es kann modifiziert werden, indem es das Aussehen eines vegetatiyen 

 Stammes annimmt, als vegetativer Teil der Pflanze persistiert und Blüten oder 

 vegetative Zweige produziert, oder es dient, indem es sich ablöst, als Organ 



