186 Wiesner, Einige Briefe Ch. Darwin's. 



mich Ihnen herzlich danken für die Art und Weise, mit der Sie mich 

 durchweg behandelt haben. Sie haben gezeigt, wie ein Mann in der 

 entschiedensten Weise von der Meinung eines anderen abweichen und 

 doch seinen Meinungsunterschied mit der vollkommsten Höflichkeit aus- 

 drücken kann. Nicht wenige englische und deutsche Naturforscher 

 könnten eine nützliche Lehre aus Ihrem Beispiele ziehen, denn die 

 rohe Sprache, die oft Männer der Wissenschaft gegenseitig führen, thut 

 nicht gut und degradirt nur die Wissenschaft. 



Ihr Buch hat mir das höchste Interesse gewährt und einige Ihrer 

 Versuche sind so schön, dass ich wirkliche Freude empfand , während 

 ich bei lebendigem Leibe geschnitten wurde. 



Es würde zuviel Raum kosten, um alle die wichtigen Gegenstände 

 Ihres Buchs zu discutiren. Ich fürchte, dass Sie die Erklärung umge- 

 stürzt haben , welche ich von den Wirkungen des Abschneidens der 

 Spitze horizontal gelegter Wurzeln und solcher, die einseitiger stärkerer 

 Beleuchtung ausgesetzt sind, gegeben habe, aber ich kann mich selbst 

 nicht überreden, dass die horizontale Stellung seitlicher Zweige und 

 Wurzeln eine einfache Folge verminderter Wachsthumsfähigkeit sei. 

 Auch wenn ich über meine Versuche mit den Kotyledonen an Phalaris 

 nachdenke, kann ich nicht die Meinung aufgeben bezüglich der üeber- 

 tragung eines Reizes durch das Licht von dem oberen auf den unteren 

 Theil. Auf p. 60 haben Sie meine Ansicht nicht richtig gedeutet, wenn 

 Sie meinen : ich glaube, dass die Lichtwirkung auf einen Theil über- 

 tragen werde, der selbst nicht heliotropisch ist. Ich habe nämlich nicht 

 geprüft, ob der kurze Theil, der sich im Grunde befindet, heliotropisch 

 ist oder nicht; aber ich glaube, dass bei jungen Sämlingen jener Theil, 

 welcher sich habe über dem Boden krümmt, heliotropisch ist, und ich 

 meine bezüglich dieses Theiles, dass er sich nur massig krümmt, wenn 

 das Licht schief, und dass er sich rechtwinklig krümmt, wenn das Licht 

 horizontal einfällt. Niemals ist die kleinere Krümmung dieses niederen 

 Theiles, wie ich aus meinen Versuchen mit opaken Deckeln schloss, be- 

 einflusst durch die Wirkung des Oberlichtes. Wie dem auch in Betreff 

 des genannten und anderer Punkte sei, meine Meinung will sehr wenig 

 bedeuten, denn ich habe nicht gezweifelt, dass Ihr Buch die meisten 

 Botaniker überzeugen wird, dass ich Unrecht habe in allen Punkten, in 

 denen wir differiren. 



Unabhängig von der Frage der Uebertragung ist mein Gedächtuiss 

 so voll von Thatsachen , die mich zu glauben veranlassen, dass Licht, 

 Schwerkraft etc. nicht direct auf das Wachsthum wirken, sondern als Reize, 

 dass ich ganz unfähig bin, mein Urtheil über diesen Hauptpunkt zu 

 ändern.*) 



Ich konnte die Stelle auf p. 78 nicht verstehen**) bis ich meinen 

 Sohn George , welcher Mathematiker ist , befragte. Er setzt voraus, 



*) Ich muss mir erlauben hier zu bemerken, dass ich blos die Argumente, 

 welche D. bestimmten, hier Reize anzunehmen, widerlegte oder widerlegt zu 

 haben glaube, und dass ich namentlich bewies, dass z. B. heliotropische Krüm- 

 mungen nicht auf unbeleuchtete Theile sich übertragen und Aehnliches. 



**) Es heisst hier: Darwin findet, dass die Stärke der heliotropischen 

 Krümmung nicht im Verhältnisse zur dargebotenen Leistung wirke, und 

 schliesst daraus, dass das Licht als Reiz sich geltend mache, indem es Er- 



