Wie sner, Einige Briefe Ch. Darwin's. 187 



dass Ihr Einwurf sich gründet auf das difiFuse Licht der Lampe*), 

 welches beide Seiten des Objectes beleuchtete und nicht reducirt wurde 

 bei zunehmender Distanz in derselben Weise wie das directe Licht; 

 aber er zweifelt, ob diese nothwendige Correction maassgebend sei 

 für den wirklich kleinen Unterschied in der heliotropischen Krümmung 

 der Pflanzen in den aufeinanderfolgenden Töpfen, 



Rücksichtlich der Sensibilität der Wurzelspitze gegen Berührung 

 kann ich Ihre Ansicht nicht zugeben, bis es bewiesen ist, dass ich im 

 Irrthum sei, dass die durch flüssiges Gummi befestigten Kartenstückchen 

 die Ursache der Bewegung sind, da doch keine Bewegung veranlasst 

 wurde, wenn das Cartonstückchen von der Spitze durch eine Schicht 

 von flüssigem Gummi separirt blieb. 



Auch muss das Factum erklärt werden, dass dickere und dünnere 

 Cartonstückchen, auf entgegengesetzten Seiten derselben Wurzel durch 

 Schellack befestigt, die Bewegung nach einer Richtung hin veranlassen. 



Sie sprechen oft von der Verletzung der Spitze; aber an der 

 Aussenseite war kein Zeichen von Verletzung wahrnehmbar, und wenn 

 die Spitze verletzt war, so krümmte sich der äussere Theil gegen die 

 verletzte Seite hin.**) Ich kann ebensowenig glauben, dass die Spitze 

 verletzt worden sei durch die Cartonstückchen, wenigstens in dem Falle, 

 als sie mit Gummimassen befestigt wurden, ebenso wenig, als die Drüsen 



scheinungen hei-vorrufe, die sich am besten mit jenen vergleichen lassen, 

 welche äussere Einflüsse auf das Nervensystem der Thiere ausüben. 



D a r w i n's Ansicht lässt sich, indem man ihr eine präcisere Fassung giebt, 

 auf folgende zwei Punkte zurückführen : 1) Die Intensität des Lichtes ist der 

 Grösse des heliotropischen Effectes nicht proportional , mithin ist der Helio- 

 tropismus eine Reizerscheinung. 2) Die Dauer der Lichtwirkung ist diesem Effecte 

 nicht proportional, mithin ist der Heliotropismus eine Reizerscheinung. 



Fassen wir den ersten Punkt in's Auge. Dass der in diesem Satze ent- 

 haltene Schluss nicht richtig ist, geht schon aus der mitgetheilten Relation 

 zwischen Lichtstärke und Heliotropismus hervor. Der heliotropische 

 Effect ist thatsächlich der Lichtstärke nicht proportional, weil die auf Licht- 

 und Schattenseite herrschende, das ungleichseitige, zum Heliotropismus führende 

 Wachsthum führende Licht un terse hie de den jeweiligen Lichtintensitäten 

 nicht proportional sind. So erklärt sich das Factum in einfacher ph y s i- 

 kalischer Weise. Der Vergleich mit den Reizungserscheinungen der Nerven 

 ist desshalb nicht passend. 



*j Bezieht sich auf Versuche , die auf p. 47 ff. meines Buchs ausführlich 

 beschrieben sind. 



**) Zur näheren Erläuterung dieser Stelle diene folgende Bemerkung: Es 

 handelt sich um Wurzeln, an deren Spitze Cartonstückchen durch Schellak ge- 

 klebt wurden oder welche oben an der Spitze durch Anschnitt verletzt wurden. 

 Im letzteren Falle sieht man, dass die unverletzt gebliebene Seite convex wird, 

 sich also thatsächlich, wie Darwin oben angiebt und wie ich es ausführlich 

 beschrieben habe, gegen die Seite, an welcher die Verletzung geschah, 

 wendete. Dies kann gar nicht verwundern, denn die unverletzte Seite wird 

 offenbar bei weiterer Entwicklung stärker wachsen und muss deshalb convex 

 werden. Aber die über der verletzten Spitze liegende, stark wachsende 

 Region der Wurzel ist es, in welcher die Krümmung nach entgegengesetzter 

 Seite erfolgt, also die von Darwin entdeckte, merkwürdige Erscheinung ein- 

 tritt, die ich mit dem Namen der Darwin'schen Krümmung belegte. Wenn 

 die Cartonstückchen auf eine Seite der Wurzelspitze mit Schellak festgeklebt 

 wurden, so beobachtete ich, dass die entgegengesetzte Seite der Wurzelspitze 

 alsbald convex wurde, und vermuthete deshalb eine Verletzung _ durch An- 

 wendung von Schellak, wovon ich mich durch spätere mikroskopische Unter- 

 suchung der Wurzelspitze auch überzeugte. 



