Limpricht, Zur Systematik der Torfmoose. 215 



Organe für sich allein zum Aufbau eines Systems oder zur Begrenzung 

 der Species genügt. Sie variiren eben alle und sind daher untereinander 

 mehr oder minder gleichwerthig; denn es lassen sich von keinem im 

 strengen Sinn des Wortes Charaktermerkmale ableiten. Daraus folgt, 

 dass auch die Art aus einer Summe von Merkmalen construirt werden 

 muse. "Wir können daher keines der bekannten Unterscheidungsmerk- 

 male entbehren , sondern müssen vielmehr nach neuen Kriterien aus- 

 schauen ; denn aus der grösseren Summe kleiner Unterschiede gelingt 

 es doch leichter, den einen oder anderen markirten Charakter heraus- 

 zufinden , der ausschlaggebend ist. Derselbe wird jedoch niemals für 

 alle Sphagnen von demselben Organe herstammen, denn die Sphagnen 

 bilden nun einmal keine lineare Reihe, und jeder Versuch, ihre Species 

 und Formen in eine solche hineinzuzwängen, ist missglückt. Sie zeigen 

 vielmehr eine Anzahl Knotenpunkte, von denen die Formen nach allen 

 Richtungen divergiren. Diese Formknotenpunkte fallen jedoch keines- 

 wegs mit den Warn storf 'sehen Collectivspecies zusammen, sondern 

 entsprechen besser den bisherigen Sphagnen-Gruppen. 



Wer die Subsecundum-, die Squarrosum- , die Cymbifolium- und 

 die Cuspidatum-Gruppe als Arten betrachtet , darf auch nicht zurück- 

 schrecken, Sph. acutifolium mit Girgensohnii und fimbriatum zu einer 

 Collectivspecies zu verbinden. Sph. acutifolium und Sph. rubellum 

 sind nur durch den Blütenstand getrennt, und da dieser, wie behauj)tet 

 wird, schwankt, werden beide vereinigt. Sph. acutifolium besitzt jedoch 

 in einigen wenigen Fällen die poröse Stengelrinde und in anderen die 

 Stengelblätter von Sph. Girgensohnii, folglich rauss auch letztere Species 

 damit verschmolzen werden, und da bekanntlich Sph. Girgensohnii und 

 Sph. fimbriatum einander in allen Beziehungen (abgesehen vom Blüten- 

 stande) sehr nahe stehen , so muss auch letzteres noch dazu gezogen 

 werden. An welchem Merkmale diese Hydra erkannt werden soll, 

 weiss ich allerdings nicht zu sagen , aber logisch ist meine Schluss- 

 folgerung. 



Mit demselben Rechte, mit dem Sph. fimbriatum bei Sph. acuti- 

 folium eingereiht wird, kann auch Sph, Lindbergii, welches Sen dtner 

 schon als Sph, cuspidatum var. fulvum auffasste, mit Sph. cuspidatum 

 Ehrh. vereinigt werden. — Sph. subsecundum N. v. E. würde allenfalls 

 auch noch das Sph. molluscum Bruch, (so in der That bei Sendtner 

 im Hrb. d. schles. Ges.) umspannen und vielleicht Hessen sich auch 

 noch ^Gesichtspunkte finden, nach welchen Sph. molle, Sph. Wulfianum und 

 Sph. Angströmii bei der einen oder anderen Collectivspecies unter- 

 zustellen wären. — Wir würden also dahin kommen, die Sphagnen- 

 Gruppen der bisherigen Bryologen als Species , die jetzigen Arten als 

 Varietäten und die alten Varietäten als Formen aufzufassen. 



Damit wäre nichts weiter gewonnen , als dass wir statt der 

 Lin né 'sehen binominalen-Bezeichuung 3, 4 und 5 Namen zu schreiben 

 gezwungen wären, wie dies thatsächlich schon der Fall ist, um uns 

 über eine Warn storf 'sehe Sphagnumform zu verständigen. Zuletzt 

 bleibt doch die gegenseitige Verständigung Hauptzweck, und hierzu ist 

 der bequemere Weg stets der praktische. Andernfalls gelangen wir 

 vergleichsweise zum Modus der Vor-Linnéaner , die Form durch einen 

 ganzen Satz zu bezeichnen. 



