Paläontologie. 207 



Crépin, François, Notes paléophytologiques. S""® note. 

 (Compt. rend, des séances de la Soc. roy. Botan. de Belgique. 

 XX. 1881. p. 42—50.) 



I. Révision de quelques espèces figurées dans 

 l'ouvrage intitulé: Illustrations of fossil Plants. 

 Besprechung von zwanzig Abbildungen aus letztgenanntem Werke 

 und Correction der betreffenden Bestimmungen. Hierüber ist das 

 Original zu vergleichen. 



II. Nouvelles observations sur le Sphenopteris 

 Sauveurii. — Crépin hat diesen Namen auf die S. obtusiloba 

 Andrä (non Brongt.) begründet, in welch' letzterer Stur hinwieder 

 S. Schlotheimii Bgt. erkennt, während Andrä diese Deutung be- 

 zweifelt. Zeiller, an den sich Verf. wendete, und dessen sehr 

 ausführliche briefliche Auseinandersetzung wörtlich abgedruckt 

 wird, schliesst sich der Meinung S tur 's im allgemeinen an, will 

 aber den Namen S. Schlotheimii ganz cassiren , da 1) diejenige 

 Pflanze, welcher er zuerst (von Sternberg) gegeben wurde, mit 

 Filicites adiantoides Schloth. identisch ist und somit (nach Meinung 

 Z.'s) dieser Speciesname unbedingt die Priorität hat, 2) weil er von 

 Brongniart (und Anderen) falsch angewendet ist. 



S. obtusiloba Brgt. (non Andrä) ist nach Stur identisch mit 

 S. irregularis Andrä, welcher Ansicht sich Z. ebenfalls anschliesst, 

 nur glaubt er nicht, und Crépin spricht sich weiter ebenfalls in 

 diesem Sinne aus, dass diese Pflanze zu Diplothmema gehört. 

 Dagegen ist es wahrscheinlich, dass S. irregularis Andrä wirklich 

 mit der gleichnamigen Art von Sternberg zusammenfällt und 

 auch , wie Andrä schon that , mit S. trifoliolata Brongt. zu ver- 

 einigen ist. Crépin fügt bei, dass auch S. nummularia And., S. 

 convexiloba Schimp., Pecopteris neuropterioides Boulay ebenfalls 

 dazu zu ziehen sind. Preyn (Prag). 



Crépin, François, La Paléontologie et la Geologie en 



Belgique. (Compt. rend, des séanc. de la Soc. roy. Botan. de 



Belgique. XX. 1881. p. 51—53.) 



1) dass ich gefordert habe, dass Hjaltalin bei allen von ihm genannten 

 Pflanzen die Fundorte anführe; 



2) dass Hjaltalin mehrere für Island neue Pflanzen gefunden habe; 



3) dass meine isländischen Pflanzenverzeichnisse sehr fehlerhaft sind; 



4) dass ich Pflanzen aufgeführt habe , die zu derselben Zeit von mir 

 an sehr weit von einander gelegenen Orten hätten gefunden sein müssen; 



5) dass ich ganz unrichtige Fundorte aufgeführt habe; 



6) dass ich Pflanzen in meine Flora aufgenommen habe, welche nur von 

 englischen Touristen gefunden; 



7j dass ich von mehreren Pflanzen angegeben habe, dass sie von mir zu- 

 erst gefunden wurden, obgleich sie schon früher bekannt waren — indem 

 der Verf. meine Definition von ,,neuen Pflanzen" missverstanden hat; 



8) dass meine Varietäten zum grössten Theile nur verkümmerte Exem- 

 plare sind u. s. w. 



Ich habe nachgewiesen; dass die von Herrn F. aufgestellte Probe einer 

 isländischen Flora nicht glücklich gewählt ist, da sie nicht wenige für Is- 

 land ganz unsichere Arten enthält. 



Sowohl über die genannten, wie mehrere andere Punkte meiner Abhand- 

 lung bitte ich Sie, die Leser des Centralblattes aufzuklären." Ref. 



