340 Celakovsky, Vergrünungsgeschichte der Eichen von Aquilegia, 



diese Darstellung nenne ich die Metamorphogenese (Umbildungsgeschichte) 

 im Gegensatz zur Ontogenese (Entwicklungsgeschichte). 



Nur die Metamorphogenese ist im Stande, die Meta- 

 morphose eines fraglichen, nicht primären, sondern 

 abgeleiteten Gebildes, seine Herkunft und damit seine 

 morphologische Bedeutung oder „Dignitäf' au fz uklare n. 

 Die Entwicklungsgeschichte ist dazu ungeeignet , sie wird ihrer Be- 

 deutung nach völlig missverstanden und überschätzt, wenn von ihr die 

 Leistung, die der Metamorphogenese zukommt, erwartet wird, Sie 

 kann die von ihr geforderte Aufklärung meistens nicht geben, weil 

 die Entwicklung immer nur in einfachster Weise und nach bestimmten 

 Gesetzen auf das gegebene Ziel, die umgebildete Form lossteuert 

 und keineswegs alle jene Umbildungen, aus denen die Metamorphose 

 verständlich würde , nacheinander vollführt. So verhält es sich auch 

 mit der Entwicklung des Eichens, und darum kann die Entwicklung 

 über die Herkunft des Eichens keine richtige und verlässliche Aus- 

 kunft geben. 



Darwin sprach zuerst das bedeutsame Wort, die individuelle 

 Entwicklung sei nur eine Abkürzung der phylogenetischen Entwicklung. 

 Das Wort wird öfter auch von Genetikern citirt , aber häufig nicht 

 verstanden, denn sonst könnte der Glaube, dass die Entwicklung die 

 morphologische Deutung ermöglicht , nicht so felsenfest fortbestehen. 

 Hätten wir die phylogenetische Entwicklung , z. B. des Eichens, aus 

 den Reproductionsorganen der Gefässkryptogamen durch ungezählte Gene- 

 rationen schrittweise verfolgen können, so würden wir gewiss auch die 

 morphologische Bedeutung, die Metamorphose ganz sicher kennen. 

 Aber eine abgekürzte Entwicklung ist wie eine abgekürzte Rechnung, 

 deren Ansatz wir nicht sicher kennen und deren Abkürzungen uns 

 ebenfalls unbekannt sind, mithin ebenso unverständlich wie diese. 

 Wird die abgekürzte individuelle Entwicklung dennoch gedeutet, so 

 kann dabei nichts Richtiges herauskommen. 



Für die uns unzugängliche phylogenetische Entwicklung haben 

 wir aber einen in Betreff der morphologischen Deutung vollauf genügenden 

 Ersatz von der Natur erbalten ; das sind die Anamorphosen , welche in 

 verschiedenen kleinen Schritten den Weg wieder zurücklegen, den die 

 phylogenetische Entwicklung einmal , wenn auch vielleicht nicht in 

 ganz gleicher Weise gemacht hat. Es ist gewiss, dass die vegetativen 

 Formen eines Fructificationsblattes phylogenetisch früher da waren als 

 die zu blos reproductiven Zwecken metamorphosirten. Die meisten 

 Farne zeigen dies , deren Fruchtblätter noch wenig von vegetativen 

 Blättern verschieden sind. Ein vorherrschend vegetatives, jedoch auch 

 Reproductionsorgane (Sporangien) tragendes Blatt ist also der Aus- 

 gangspunkt, ein phanérogames Carpell mit seinen Eichen ist der End- 

 punkt der phylogenetischen Entwicklung. Nun hat aber die patho- 

 logische Tendenz der Vergrünung und Verlaubung eben zum Resultat, 

 dass sie das Carpell mit seinen Appendices, den Eichen, in die Form 

 des vegetativen Blattes zurückführt. Würde das mit einem oder wenigen 

 grossen Sprüngen geschehen, so wären wir allerdings immer noch nicht 

 sicher, ob nicht in der Vergrünung ungleichwerthige Gebilde an gleicher 

 Stelle abgelöst werden, was den stehenden Einwand Strasburg er's 



