342 Celakovsky, Vergi-ünungsgeschichte der Eichen von Aquilegia. 



Nach dieser Auffassung soll es also Uebergänge oder Mittelformen 

 geben zwischen zwei ganz heterogenen Pflanzengliedern, dem Fiederblatt 

 des Carpids und der Sporangium-Emergenz! Diese Vorstellung würde 

 zu jener allgemeinen Ansicht passen , welche überhaupt keine wesent- 

 lich und constant verschiedenen morphologischen Werthe mehr gelten 

 lässt, indem sie selbe für ein veraltetes Dogma erklärt. Aber Stras- 

 burger gehört*) nicht zu denen, die so denken. Dann sollte er aber 

 anerkennen, dass es zwischen verschiedenartigen Gliedern keine Mittel- 

 formen geben kann , in dem Sinne nämlich , in welchem Mittelforraen 

 zwischen dem Eichen und dem Ovularblättchen wirklich existiren. Das 

 Wort Mittelform ist allerdings etwas zweideutig, das bezeugt auch der 

 Umstand, dass Strasburger nicht blos von Mittelformen zum Ovular- 

 blättchen , sondern auch zur Adventivknospe spricht. Allein echte 

 Mittelformen, auf Metamorphose beruhend, zwischem dem Eichen und 

 einem solchen Sprosse giebt es nicht; denn wenn ein Spross oder eine 

 Knospe bald am Grunde des Funiculus, bald im Winkel des Integuments 

 sich bildet, bald das Eichen oder das Ovularblättchen, bald der Spross 

 in der Abnormität überwiegt, so sind das doch keine Mittelformen, 

 wie die zum Ovularblättchen hinführenden Anamorphosen. 



Darin besteht der Cardinalfehler, den Strasburger begeht, dass 

 er die Vordrängung des Ovulums durch eine Knospe mit der Meta- 

 morphose dos Eichens in ein Blättchen für gleichwerthig ansieht. Wäre 

 dies richtig, so müssten die Abnormitäten, in denen das Eichen durch 

 ein Fiederblättchen des Carpids ersetzt würde, ganz anders aussehen. 

 Wäre das Eichen keine Metamorphose des Fruchtblattzipfels, sondern 

 ein Makrosporangium, eine Emergenz, und diese blos an Stelle des 

 Blattzipfels , welcher dann in der Vergrünung wieder zum Vorschein 

 kommt, so müsste einfach das Eichen sammt Hüllen immer mehr 

 schrumpfen und schwinden, das Blättchen aber ebenso einfach immer 

 vollständiger sich ausbilden. Ein anderer „Compromiss zwischen dem 

 Streben, ein Ovulum (als Emergenz!) zu bilden und demjenigen, ein 

 Fiederblatt zu erzeugen" ist nicht denkbar. Absurd ist bei Stras- 

 burger 's Voraussetzungen die Vorstellung, dass die vom Makro- 

 sporangium (Nucellus) angeblich erzeugten Hüllen statt zu schwinden 

 erst recht vegetativ auswachsen , mit dem sich gesondert bildenden, 

 ganz heterogenen Fiederblättchen verschmelzen und in dasselbe als 

 seine integrirenden Theile übergehen könnten. Das alles geschieht 

 aber mit den Integumenten, was ich hier und schon früher wiederholt nach- 

 gewiesen habe, und darum ist Strasburg er 's Voraussetzung unrichtig. 



Oder kann Jemand bezweifeln, dass die Kappe z. B. unserer Fig. 

 17, 18 vom Fiederblättchen selbst gebildet ist, kann Jemand bezweifeln, 

 ob sie ein Integument ist, wenn er die ganze Reihe der Anamorphosen 

 verfolgt? Wäre dies nicht das Integument, wie käme denn das 

 Fiederblättchen dazu, solche Kappen zu bilden? Darum ist auch der 

 Nucellus auf dem flachen Fiederblättchen dasselbe Ding wie dasjenige, 

 welches am Grunde der Kappe steht, und darum irrt Strasburger 

 entschieden, wenn er den Nucellus für das Aequivalent eines ganzen 

 Ovulums hält. (Schluss folgt.) 



*) Nach Conif. und Gnetac. p. 406. 



