Limpriclit, Zur Systematik der Torfmoose. 219 



Unterschiede abgibt. Hätte Rus sow in seinen Beiträgen bereits 

 Stengelquerschnitte verwerthet, so würde er über einzelne Formen sich 

 ein richtigeres Urtheil gebildet haben. Er hätte dann z. B. das Sph. 

 recurvum und Sph. speciosum gewiss nicht bei Sph. cuspidatum ein- 

 gereiht, denn er wies 1. c. p. 17 u. 18 ganz richtig nach, dass die 

 Perichätialblätter von Sph. recurvum und speciosum im inneren Baue 

 von denen des Sph. cuspidatum Ehrh. und Sph. laxifolium C. Müll, 

 weit verschieden sind. 



Wenn bei einzelnen wenigen Moosen der Blütenstand in der That 

 schwankt und bei anderen sich sporadisch Individuen mit abweichenden 

 Blütenständen finden, so folgt daraus nicht, dass die systematische 

 Bryologie den Blutenstand entbehren könne. Bei der grössten Zahl 

 der Sphagnen ist bekanntlich der Blütenstand stabil und auch^ Sph. 

 squarrosum Pers. kenne ich nur raonöcisch, dagegen Sph. teres Angstr. 

 und Sph. squarrosulum Lesqu. nur diöcisch. Daher finde ich die An- 

 sicht von Schliephacke in litt, als die ^natürlichste, der Sph. squar- 

 rosulum Lesqu. als Var. ß. bei Sph. teres Angstr. einreiht, dagegen Sph. 

 squarrosum Pers. als eigene Art betrachtet. Zwischen Sph. teres und 

 Sph. squarrosulum finden sich Uebergänge, während die Zwischenformen, 

 welche Sph. teres mit Sph. squarrosum verbinden sollen, zur Zeit noch 

 unbekannt sind. Bis solche nachgewiesen worden (möglich ist ja 

 Alles), erscheint mir die Vereinigung von Sph. teres und Sph. squar- 

 rosum verfrüht. Doch würden sich die Herausgeber von Sphagnotheken 

 grosses Verdienst erwerben, wenn sie derartige Uebergangsformen, 

 z. B. Sph. teres monoicum und Sph. squarrosum dioicum einem grösseren 

 Publikum zugänglich machten, denn durch „dürfte" und „vielleicht" 

 wird Niemand überzeugt. — Auch Sanio*) in Verhdl. d. bot. Ver. 

 d. Prov. Brandenb. XXIII. Jahrg. 1882. p. 83 vereinigt die 3 obenge- 

 nannten Arten, stellt jedoch den Namen Sph. squarrosum Pers. voran, 

 wie es das Prioritätsrecht verlangt. 



Der berühmte Koch, Verf. der Synopsis der deutschen Flora, 

 sagt, trotzdem er ein wohlgeordnetes Herbar hinterliess : „Ich wünsche 

 nicht nach meinem Herbare beurtheilt zu werden". Denselben Wunsch 

 hegen gewiss sehr viele Botaniker. Was wird nicht jetzt Alles aus 

 alten Herbaren und den sogenannten Originalspecies zu beweisen ge- 

 sucht! Stets ist da, wo ein publicirter Text vorliegt, dieser allein 

 entscheidend und auf die Exemplare kann nur zu dem Zwecke zurück- 

 gegriffen werden, um Lücken der Beschreibung auszufüllen und Unklar- 

 heiten oder offenbare Irrthümer zu berichtigen. Alte Herbare haben 

 meist nur ein historisches Interesse; sie gewähren uns einen Ueberblick 

 über das wissenschaftliche Niveau ihrer Entstehungszeit. So besitzt 

 die Schles. Ges. ein 4-bändiges Moostypen-Herbar von dem berühmten 



*) Sanio vereinigt hier auch noch andere Laubmoosspecies. Neu und 

 auffällig ist die Verschmelzung von Brachythecium campestre Bruch, als 

 Var. mit Br. salebrosum (Hoffm.), ferner von Amblystegium radicale (Pal. 

 Beauv.) als Var. mit A. serpens (L.), von Hypnum vernicosum Lindb. als Var. 

 von H. lycopodioides Schwaegi-. und zu meiner Ueberraschung auch des 

 2-häusigen Hypnum giganteum mit dem 1-häusigen H. cordifolium Hedw. ; 

 sollte das vermittelnde monöcische H. cordifolium var. medium Sanio 1. c. 

 p. 84 etwa dem 1-häusigen H. Breidleri Jur. entsprechen? 



