220 Limpricht, Zur Systematik der Torfmoose. 



Otto Sendtner, welcbes auf Veranlassung Nees v. Esenbeck's 

 zusammengestellt wurde und so gleichzeitig auch dessen Auffassung 

 documentirt. — Hier finden wir dem Geiste der Zeit entsprechend bei 

 den Sphagnen viele Varietäten. Das Sph. cuspidatum Ehrh. der da- 

 maligen Zeit (1840) entspricht genau dem Sph. variabile Warnst. An 

 Var. finden wir hierzu: var. cuspidatiforme Breutel (das Sph. laxi- 

 folium C. Müll); ferner auch ein b. cuspidatiforme ß. albidum Sendt.; 

 var. uncinatum Sendt. (var. falcatum Russ.) ; var. plumosum N. v. E.; 

 var. natans Sendt. (Sph. fallax v. Klinggr.); var. capillifolium N. v. E. 

 (Sph. spectabile Sch.); var. recurvum P. B. von 3 Standorten; var. 

 fulvum Sendt, (ist recurvum); doch hat Sendtner auch Sph. Lind- 

 bergii als seine var. fulvum vom Riesengebirge ausgegeben. — 



Aus dieser Sammlung ist ersichtlich, dass bereits Nees und 

 Sendtner unter var. recurvum P. B. genau die Pflanze verstanden, 

 welche Schimper, Synops. Ed. 2. als Sph. recurvum P. Beauv. be- 

 schreibt. Weshalb nun nachträglich dafür der Name Sph. intermedium 

 Hoffm. eingetauscht werden soll, dafür ist kein Beweis erbracht worden. 

 G. F. Hoffmann kennt in Deutschlands Flora 2. Th. p. 21 u. 22 

 (1796) wie Dillenius und Ehrh art überhaupt nur 3 Sphagnen: 

 Sph. obtusifolium Ehrh., Sph. intermedium et var. acutifolium Ehrh. 

 und Sph. cuspidatum Ehrh. 



Er definirt seine Art: Sphagnum intermedium, ramis deflexis, 

 foliis ovatis oblongis concavis acutis Dill. Muse. t. 32 fig. 2 A — und 

 bringt hierzu als var. ß. Sph, acutifolium Ehrh. crypt. 72. — Schon 

 seine Zeitgenossen und alle bryologische Autoren bis in die neueste 

 Zeit stellen Sph. intermedium Hofifm. als Synonym zu Sph. acutifolium 

 Ehrh , wozu stets Dill. taf. 32 fig. 2 A citirt wird. Aus der Hoff- 

 mann 'sehen Diagnose lässt sich kein Beweis erbringen, dass seine Art 

 als Sph. recurvum gedeutet werden müsse. Im Gegentheil, unser Sph. 

 recurvum passt sehr gut zu Sph. cuspidatum, ramis deflexis, foliis 

 subulatis patentibus, planis undulato-acuminatis Hofi'm. D. Fl. II. p. 22 

 n. 3; denn es besitzt ganz ausgezeichnet die im trockenen Zustande 

 wellig verbogenen Blätter. Sollen wir jetzt den verschollenen Namen 

 wieder aufnehmen, so müssen dafür zwingende Gründe angeführt werden, 

 keinesfalls aber muss uns zugemuthet werden, blindlings zu folgen, 

 wenn da und dort rein nach subjectiver Neigung und Ueberzeugung 

 Wiederbelebungsversuche an fossil gewordenen Namen angestellt werden. 

 Ich weiss nicht, wo das Hoff m a n n'sche Herbar hingekommen ist 

 (H lebte zuletzt in Moskau), doch kann bei ihm, der nur 3 europäische 

 Sphagnen kannte, alles mögliche mit Sph. intermedium bezeichnet sein. 

 Im Herbar Linné liegen als Jungermannia lanceolata L. allein 5 

 Arten ! 



Zuletzt noch ein Wort über den Text einer Artbeschreibung. 

 Nach K. Müller (Natur. 1881. n. 34) und Anderen muss die Diagnose 

 alle Formen in ein Gesammtbild zusammenziehen. Daraus ergibt sich 

 meiner Meinung nach die Collectivepecies. Zahlreiche solcher Arten 

 der älteren Autoren haben uns bis heute viel Noth bereitet und sind 

 die Quelle unseliger Verwirrung geworden ; denn es ist beim Zerlegen 

 der Collectivspecies in den allermeisten Fällen nach dem Texte der 

 Beschreibung kritisch, auf welche der Einzelarten der alte Name zu 



