376 ôelakovsky, Vergriinungsgeschichte der Eichen von Aquilegia. 



zeigt eine so frappante Uebereinstimmung mit der Entwicklung eines 

 atropen Eichens , dass ich es kaum begreife , warum Strasburger 

 sie nicht anerkennen mag. Die Sporenfrucht von AzoUa (und der 

 Salviniaceen überhaupt) ist ein metamorphosirter Blattzipfel, das Ovulum 

 laut Zeugniss seiner Anamorphosen ebenfalls; die Blattzipfelanlage bei 

 Azolla entspricht dem Ovularhöcker; das Indusium bildet sich ganz 

 ebenso (durch Dermatogentheilungen) am Blattzipfel von Azolla, wie das 

 Integument am Blattzipfel des phanerogamen Fruchtblattes*), ja es 

 zeigt sogar noch später eine deutliche, nicht verwachsende Mikropyle. 

 Das Makroaporangium bildet sich höchst wahrscheinlich ebenso terminal 

 zur Columella, wie der Nucellus terminal zum Ovularhöcker**); ja ich 

 möchte auch gar nicht an der Angabe von Griffith zweifeln, dass sich 

 das fertile Makrosporangium direct aus der Columella herauszubilden 

 scheint, so wie der Nucellus aus dem Gipfeltheil des Ovularhöckers, 

 daher es wohl möglich ist, dass eine deutliche Grenze 

 zwischen Columella und Makrosporangium ebenso wenig besteht, 

 •wie zwischen Nucellus und Ovularhöcker. Wenn dem nun wirklich so 

 ist (was bisher, wenn man Griffith nicht ganz trauen mag, freilich 

 nicht völlig sicher gestellt ist), so besteht bis hierher eine vollständige 

 Uebereinstimmung zwischen der weiblichen Sporenfrucht von Azolla und 

 einem atropen Ovulum. Niemand wird, im Hinblick auf das männliche 

 Sporokarpium mit zahlreichen zur Columella lateralen Sporangien, be- 

 haupten wollen , dass das terminale Makrosporangium von der ganzen 

 Anlage der Sporenfrucht und der Columella nicht unterschieden werden 

 dürfe, dass dieses Makrosporangium aus dem ganzen Blattzipfel meta- 

 morphosirt sei, dass ferner das Makrosporangium die Fruchthülle aus 

 sich selbst bildet, dass schliesslich der ganze Blattzipfel deshalb kein 

 Blattzipfel, sondern eine blosse Emergenz sein müsse. Analoge Be- 

 hauptungen hat aber Strasburger, betreffend das ganz gleich sich 

 entwickelnde, in allen Theilen homologe Ovulum aufgestellt. Darum 

 wird Strasburger's neueste Ansicht vom Ovulum wie durch die 

 Anamorphosen des letzteren, so auch vom Standpunkte des systematisch- 

 morphologischen oder phylogenetischen Vergleiches aus, namentlich durch 

 Azolla, vollständig widerlegt. Dagegen versichert uns der phylogenetische 

 Vergleich, dass uns die Anamorphosen des Ovulums, die von den Ge- 

 netikern so vielfach mit Misstrauen behandelt und scheel angesehen 

 werden , nicht getäuscht haben , und dass auch die entwicklungs- 

 geschichtlichen Bedenken gegen die Foliolartheorie unbegründet sind. 



Dem Vergleich der weiblichen Sporenfrucht von Azolla mit dem 

 Ovulum sei noch hinzugefügt, dass auch der Nucellus, wenn seine 

 Wandung dünn war wie bei den Orchideen, frühzeitig durch den sich 

 entwickelnden Keimsack, das Homologon der Makrospore, vollständig 



*) Daher, wie Strasburger bemerkt (Azolla p. 54), schon Griffith 

 und dann Magnus die Homologie der Integumentbildung und der Indusial- 

 bildung eingesehen haben, wogegen freilich Strasburger, aber ganz mit 

 Unrecht, sich ausspricht. 



**) Auch bei Marsilia bilden sich nach Rus sow die Makrosporangien 

 terminal , nämlich je eine aus der Scheitelzelle des einfachen Sorus , die 

 Mikrosporangien aber aus den Aussenzellen der weiter getheilten Segmente 

 der Soruszellen, also seitlich unter dem Makrosporangium. 



