Celakovsky, Vergrünungsgeschiclite der Eichen von Aquilegia. 377 



verdrängt und resorbirt werden kann und der Keimsack dann unmittelbar 

 vom (inneren) Integument umgeben wird, so wie die Makr-ospore von 

 Azolla vom Indusium (der sog. Frucbtbülle). 



Wenn neuestens auch Eich 1er die von ihm (in Blüthendiagr. 

 Th. IL p. VIII) bereits anerkannte Foliolartheorie wieder aufgegeben 

 hat*), so hatte er dazu zwei Gründe. Erstens hat der sehr geschätzte 

 Morphologe das Vertrauen zu den Abnormitäten verloren, seitdem er 

 mit vollster Ueberzeugung die Schuppe des Zapfens der Abietineen für 

 eine Excrescenz des Deckblattes halten zu müssen glaubt, womit sich 

 die Abnormitäten nur sehr schwierig und nur mit Hilfe einer sehr 

 weit gehenden Druckhypotbese zusammenreimen Hessen; Abnormitäten, 

 die gerade Stenzel zum Beweise der Zusammensetzung der Frucht- 

 echuppe aus zwei Knospenvorblättern gedient hatten. Daher ist es 

 begreiflich, dass Eichler auch zu den „lückenlosen Reihen" meiner 

 Vergrünungsgeschichten das frühere Zutrauen verloren hat und lieber 

 der in mancher Hinsicht bequemeren Ansicht sich zugewendet hat, dass 

 das Eichen im ganzen ein Makrosporangium ist, welches als ein Gebilde 

 „sui generis", von ganz undefinirbarer morphologischer Dignität, überall, 

 wo es ihm beliebt, auftreten kann, sowohl auf dem Fruchtblatte, als 

 auf der Achse, sowohl in der Blattachsel lateral als auf dem Achsen- 

 scheitel terminal. Und dies ist der zweite Grund, warum Eich 1er 

 die Foliolartheorie als „unmöglich'' aufgegeben hat, weil sich die ver- 

 schiedenen Stellungen des Eichens mit der Natur eines Fiederblättchens 

 des Carpells, wie er nun meint, nicht vertragen. 



Was nun den ersten Grund betrifft, so ist Ei c hl er 's Auffassung 

 der Fruchtschuppenanamorphosen ebenso unhaltbar wie diejenige St ras- 

 burger's, denn Stenzel's Deutung derselben ist vollkommen richtig und 

 unanfechtbar, was ich in einer vor kurzem erschienenen Abhandlung**) 

 gegenüber den neueren Angriffen auf die Stenzel'sche Vorblatttheorie 

 beweise. Damit entfällt der erste Grund, auch den Abnormitäten des 

 Eichens zu misstrauen. 



Was aber zweitens die wechselnde Stellung der Eichen betrifft, 

 so ist dieselbe ebenso gut mit einer Blattfieder oder einem Blattgliede 

 vereinbar, wie mit einer Emergenz oder einem „Gebilde sui generis." 

 Wir sehen, wie z. B. bei den Ophioglosseen und Marsiliaceen die Stellung 

 der ventralen Blattfieder, welche mit einem Ovulum im wesentlichen 

 homolog ist, wechseln kann. Bald ist sie auf der Spreite des Carpells 

 selbst inserirt , bald auf der Mitte des Blattstiels , bald am Grunde 

 desselben; die das Sporokarp von Pilularia bildende Blattfieder sogar 

 in der Blattacbsel des Carpells, nach einer älteren Angabe Hofmeister's 

 aus der Achse selbst entspringend. Wenn nun wirklich eine solche 

 Blattfieder im Blattwinkel aus der Achse entspringt, so ist das nichts 

 so wunderbares, nachdem congenitale Spaltung, Chorise etc. im generativen 

 Bereiche vielfach bekannt ist. Wenn schliesslich die Blüteuachse mit 

 dem letzten Carpell sich völlig erschöpft, so kann das einmal auf die 



*) S. die Abhandlung ,Ueber die weibl. Blüten der Coniferen" ; vergl. 

 Bot. Centralbl. Bd. IX. 1882. p. 49. 



**) Zm: Kritik der Ansichten von der Fruchtschuppe der Abitineen. Nebst 

 einem morphologischen Excurse über die weiblichen Blüten der Coniferen. 

 In den Abhandl. der k. böhm. Gesellsch. der Wissenschaften, 1882. 



Botan. Centralbl. Jahrg. m. 1882. Bd. X. 28 



