— 229 — 



Cervus (Alces) latifroiis in tieferem Niveau auftreten und Formen wie 

 Rhinoceros Merckii, Elephas antiquus und primigenius höheren Schichten 

 angehören \). Diese Frage lässt sich natürlich nur an Ort und Stelle 

 entscheiden, und habe ich nicht verfehlt, die Herreu, welche Mosbach 

 oder andere Fundpunkte der Fauna häufiger besuchen und dort sammeln 

 können, darauf aufmerksam zu machen. Selbstverständlich gehört dazu 

 eine sorgfältige Aufsammlung aller, auch der kleinsten Bruchstücke, 

 wie genaue Xotirung der Fundstelle, die häufig in Folge der falschen 

 Angaben der Arbeiter nicht zu eruiren ist, und vor Allem eine viel- 

 fache Wiederholung der Beobachtungen. Herr von Beichenau 

 theilte mir jedoch schon eine diesbezügliche Notiz mit, die ich mir 

 hierher zu setzen erlaube: 



»Ich weiss nun bestimmt: 



1. Alces latifrons liegt nur in den Sauden auf dem Taunus- 

 schotter. Daselbst liegt noch Rhinoceros etruscus, Cervus 

 Lühdorfi, elaphus vom Wapiti-Typus; — bis jetzt kein Elephas 

 daselbst. 



2. Rhinoceros Merckii liegt 5 Meter höher mit Ursus spelaeus, 

 Cervus elaphus und Capra aegagrus. Hier und in den 

 Zwischenschichten namentlich Elephas, Hyaena crocuta 

 spelaea«. 



Das Vorkommen älterer Typen in Mosbach legt den Vergleich mit 

 dem Englischen Forestbed, aus dem ja eine reiche Säugethierfauna 

 bekannt ist, sehr nahe. Bereits Sandberger^) stellte fest, dass die 

 Fauna von Mosbach die Hälfte seiner Säugethiere mit dem Forestbed 

 gemein hat. Das Verhältniss ist heute ein anderes: von den 21 ihrer 

 Species nach sicher bestimmten Formen von Mosbach kommen 16 im 

 Forestbed vor, und zwar: Equus caballus, Rhinoceros etruscus, Rh. 

 Merckii^), Sus scrofa, Hippopotamus major, Cervus capreolus'^), Cervus 



i) Andi-eae 1. c. S. 32 sagt: „Es dürfte freilich sein, ob alle diese Säuge- 

 thierreste wirklich genau aus einem und demselben Diluvialniveau von Mosbach 

 stammen." 



i^j 1. c. S. 827. 



3) Von Newton als Eh. megarhinus de Christ, aufgeführt. Nach meinen 

 Fntersuchungen wird diese Speciesbezeichnung in England fälschlich für Eh. 

 Merckii angewandt. 



4) Wird als fraglich aufgeführt. 



