— 30 — 



der Granulation mag es sich ähnlich verhalten. Auf jeden Fall sind 

 die Unterschiede beider Formen gering. 



Ich nenne die Hermershausener Art Phacops Kayseri. 



Die Form ist ein typischer Phacops. Nur die Kleinheit der Augen 

 hat er mit den Trimerocephalen gemein. Dasselbe gilt von Phacops 

 (non Triraerocephalus) cyclophthalmus K. Walt her. 



3. Cheirurus gibbus Beyr. 

 Taf. II, Fig. 3. 

 Beyrich, Üb. einige böhm. Trilobiten 1845, p. 16. Fig. 5. 

 Sandberger, Verst. Schicht. Syöt. Nass. 1850, p. 19. Taf. II, Fig. 2. 

 Kays er, Dalmanitensandstein, 1896, p. 21. Taf. II, Fig. 2, 3. 



Es liegt nur ein Bruchteil einer zu Cheirurus (Crotalocephalus) 

 gehörigen Glabella vor. Erhalten ist der grösste Teil des Frontallobus, 

 der vordere und ein Teil des mittleren Lobus. Von den vier, zu Crotalo- 

 cephalus Nov. gehörenden und für einen Vergleich in Betracht kommenden 

 Cheirurusarten : Ch. Sternbergi, Cordai, gibbus und pauper zeigt nur 

 Ch, gibbus eine und zwar recht genaue Übereinstimmung in den be- 

 treffenden Teilen der Glabella mit dem Bruchstück von Hermershausen. 

 Bei beiden ist der Frontallobus um etwa 2 mm über die Fläche der 

 übrigen Glabella vorgewölbt. Ebenso tritt er auch nach den Wangen 

 hin stets etwas über die Seitenloben hinaus. Die erste und zweite 

 Seitenfurche sind nur schwach, bei jungen Exemplaren garnicht gebogen. 



Ich stelle das Stück zu Cheirurus gibbus, obwohl es sehr frag- 

 mentarisch erhalten ist. Ch. gibbus ist im rheinischen Schiefergebirge 

 bisher nur aus dem Dalmanitensandstein von Giessen mit Sicherheit nach- 

 gewiesen. Das Vorkommen bei Hermershausen im Mitteldevon hat dem- 

 nach einiges Interesse. 



4. Cyphaspis hydrocephala A. Rö. 

 Taf. IL Fig. 4. 

 A. Römer, Beiträge etc., Paläontogr. V, 1855, p. 7. Taf. 1, Fig. 11. 

 Burhenne. Tentaculitenschiefer, 1899, p. 16. Taf. 1, Fig. 11—14. 



Auch von dieser Spezies ist nur ein Bruchstück des Kopfschildes 

 vorhanden. An demselben sind jedoch die wichtigsten Merkmale der 

 Art festzustellen. 



B u r h e n n e hat sich über die Form sehr ausführlich ausgesprochen. 

 Ich beschränke mich deswegen darauf, auf die beigefügte Abbildung 

 hinzuweisen. Die Zugehörigkeit des Restes zu Cyphaspis hydrocephala 

 steht ausser Zweifel. 



