Müller, Regeln der Pflanzen-Benennung. 119 



ich ja nicht allein. So wäre es ungerecht, De l'Obel, De 

 l'Ecluse, J. und C. Bau hin, Dodoens, Camerarius, 

 Fuchs, Renealm, Catesby, Dilleuius, Alpin, Rivinus, 

 Cornuti, Tabernaemontanus und Rumphius selbst die Auto- 

 rität für diejenigen Dual-Namen entziehen zu wollen, welche 

 Linn^ unverändert annahm. Man bedenke, dass in Linne's 

 Species plantarum in vielen Fällen die Diagnose sich auf zwei 

 oder drei Worte beschränkt, und dass daher manche der Arten 

 von seinen Vorgängern viel vollständiger definirt wurden als von 

 ihm selbst, sodass wir uns oft nach Hinweisungen zur älteren 

 Litteratur, wie Linne solche gab, zu richten haben. Ein solcher 

 Zulass würde das unberechenbare Verdienst des Schöpfers der 

 Dual-Namen nicht schmälern, denn er, dessen Geist das ganze 

 Reich der tellurischen Naturkunde systematisirend beherrschte, 

 wird ja durch seine eigenen Namens-Bezeichnungen tausendfacher 

 Arten organischer Wesen für alle irdischen Zeiten wissenschaftlich 

 fortleben. 



Dann kann ich dem Lehrsatze nicht unbedingt beipflichten, 

 dass ein grammatikalisch oder etymologisch unrichtiger Name für 

 immer beibehalten werden sollte; — mir scheint, je eher wir 

 incorrecte Namen beseitigen, um so besser. So sprechen wir 

 schon von Dioscorideen; warum soll denn der eigentlich nichts 

 sagende Gattungsname Dioscorea bleiben? Wäre es nicht besser 

 Goodenoughia anstatt Goodenia oder Goodenovia zu schreiben, 

 denn letztere kann man nach dem Wortlaut doch nicht als wahre 

 Dedication betrachten. Wir haben ja Willoughbya und viele 

 andere Namen, die als wirkliche Zueignung gelten, ohne abgekürzt 

 oder latinisirt zu sein und Moquin-Tandon klagt schon, dass 

 das Genus Bougainvillea in mehrfacher Weise wörtlich verunstaltet 

 wäre. Dass die Familien-Benennungen erst mit A. deJussieu 

 beginnen sollen, ist meines Erachtens auch nicht gerecht, denn 

 dieser grosse Mitbegründer und Förderer des natürlichen Systems 

 stützte sich doch mannichfach auf die Forschungen seiner Vor- 

 gänger. 



Ferner scheint mir der Ausdruck Subspecies ebenso verwerflich 

 als der von Superspecies. Mögen Naturforscher „Species" für 

 transmutabel halten oder nicht, Alle müssen eine mehr abgegrenzte 

 Form in einer Species erkennen, als in irgend einer selbst etwas 

 standhaften Varietät; die Bezeichnung Subspecies ist nicht nur 

 unnöthig, sondern sogar irreleitend, denn was wir nicht mehr als 

 Species anerkennen können, wird sogleich zur Varietät. Daher 

 sind auch die Doppel-Namen der im Jordan'schen Sinne auf- 

 gefassten Species als Varietäts-Bezeichnungen keineswegs annehm- 

 bar. Es ist ja gerade das ganz Bezeichnende für die Arten, dass 

 solche Dual-Namen haben, für Varietäten — sei es höheren oder 

 geringeren Ranges — kann nur ein einfacher, nicht ein Doppel- 

 Name gelten. 



Am meisten ist es mir aber im Verfolg der mehrjährigen 

 Discussionen über Pflanzen-Nomenclatur aufgefallen, dass überhaupt 

 noch eine Meinungsverschiedenheit besteht bezüglich der Geltung 



