Müller, Regeln der Pflanzen-Benennung. 121 



einmal die Freiheit erlauben, einen incorrecten Namen zu berich- 

 tigen, wenn immer dies leicht geschehen kann, z. B. bei Euodia, 

 Euonymus, Calostrophus, Floriscopa, Calycothrix, Saxono-Gothaea etc. 

 Selbstverständlich verbleiben nach solchen geringfügigen selbst- 

 erklärlichen Aenderungen sowohl Genus als Species deren 

 Originatoren. 



„Nomina inedita" gänzlich zu verwerfen , halte ich nicht für 

 wünschenswerth ; Zweifel hierüber lösen sich leicht; wer immer in 

 die Lage kommen mag, solche Pflanzen zuerst beschreibend zu 

 behandeln als in Sammlungen einen noch nicht publicirten Namen 

 tragend , wird bald ersehen , ob die Benennung annehmbar oder 

 verwerflich sei; in ersterem Falle wird er sicher dem Namensgeber 

 gerecht werden; in letzterem Falle sollte der Name nicht als 

 nutzloses Synonym vor die üeffentlichkeit treten; auch ist bei 

 dieser Gelegenheit noch hervorzuheben, dass vielleicht die wissen- 

 schaftlichen Anstrengungen für die erste Benennung irgend eines 

 Genus oder irgend einer Species grösser waren und ebenso viele 

 Kenntnisse erforderten als die nachherige, oft sehr leichte Arbeit 

 eines Stubengelehrten , der von den Schwierigkeiten der Feld- 

 entdeckung neuer Pflanzen sich oft nur eine schwache Vorstellung 

 machen kann, Aufopferungen von Geld und persönlicher Gefahren 

 nicht zu gedenken. 



Wo mehrere gleichzeitig beschriebene Arten in eine zu ver- 

 einigen sind, ist es nach meiner Meinung nicht rathsam, irgend 

 einen der Species-Namen beizubehalten, es sei denn ein Zueignungs- 

 name ; denn das Princip absoluter Richtigkeit ist damit aufgeopfert. 

 Wenn wir z. B. die vier von R. Brown beschriebenen Pappo- 

 phorum-Arten unter der Benennung P. nigricans R. Br. zusammen- 

 fassen, so ist damit nicht ausgedrückt, was ursprünglich mit diesem 

 Namen gemeint war, selbst wenn die Species-Benennung für alle 

 Formen passend wäre. Ein neuer Collectiv-Name wäre also vor- 

 zuziehen. 



In Betreff der nun auch berührten Frage über eine gleich- 

 massige Nomenclatur der Pflanzen - Organe erscheint es mir 

 wünschenswerth , nach Vereinfachung hinzustreben. Wozu ist es 

 nöthig, die unteren Fetalen der Papilionaceen carina, die lateralen 

 alae und das oberste vexillum zu nennen? Was an Kürze gewonnen 

 wird, wird an Einklang verloren. Der Ausdruck „alae", so viel- 

 seitig angewandt, sollte überhaupt mehreren bezeichnenderen, 

 anderen weichen. 



Fossile Pflanzen in irgend ein Genus der Jetztwelt einzu- 

 schliessen ohne volle Identification der Blumen und Früchte halte 

 ich für unzulässig; denn es wird besser sein, einen temporären 

 neuen Gattungsnamen einzuziehen , sollte sich im Laufe der Zeit 

 dafür die Nothwendigkeit erweisen , als ein ganz unrichtiges 

 Synonym in Juxtaposition immerfort hinschleppen zu müssen. 



Im Zusammenhang mit den Ausdrücken Dicotyledones und 

 Monocotyledones müsste die Benennung Cryptogamae, trotz des 

 Prioritäts-Rechts, doch wohl der von Acotyledones Platz machen. 

 Das alte Sprichwort „nulla regula sine exceptione" bewährt sich 



