Systematik und Pflanzengeographie. 369 



der bis heute gewonnenen Kenntnisse wiedergibt, mit einem Worte 

 vollständig ist. Dieses Zeugniss kann aber diesem Buche keines- 

 wegs mitgegeben werden. Der Nachschlagende kann darin wohl 

 altbekannte monotypische Arten auf unbegreifliche Weise in eine 

 Menge von sogenannten „Arten" zersplittert finden (z. B. Eranthis 

 hyemalis Salisb. in 18, Ficaria ranunculoides gar in 48, wobei F. 

 ambigua Bor., F. nudicaulis Kern., F. calthaefolia Rb., F. grandi- 

 flora Eob. nebenher als primäre Typen angesehen und ebenfalls 

 in eine Reihe von Arten aufgelöst werden!), ohne andererseits 

 manche altbekannte, wohlgeschiedene Art auch nur dem Namen 

 nach angeführt zu sehen. Die Litteratur ist höchst unvollständig 

 berücksichtigt und durch das ganze Buch zieht sich als rother 

 Faden die Art seines Entstehens. Letztere ist aber bekannt. Der 

 Verf. — dem offenbar eine reiche Pflanzensammlung zu Gebote 

 steht — beschreibt jedes einzelne ihm vorliegende Exemplar als 

 Art, ohne Rücksicht darauf, ob sich eine Beschreibung etwa schon 

 anderweitig vorfindet. Hat aber der Verf. eine, wenn auch in 

 Hauptwerken publicirte Art nicht in seiner Sammlung, so existirt 

 sie für ihn auch nicht und man findet über sie bei ihm auch 

 nichts. Was aber noch schlimmer ist, ist dieses, dass Verf. mit- 

 unter specifisch verschiedene Arten unter demselben Namen be- 

 kommt und — ohne den Fehler zu bemerken — diese Sammelart 

 dann in seiner Weise weiter verarbeitet. So hat er beispielsweise 

 den R. Aleae Willk. von Seite der spanischen Botaniker ofi'enbar 

 auch als R. bulbosus erhalten und man wird also Formen des 

 erstgenannten sicher unter den 122 Arten suchen müssen, in welche 

 R. bulbosus bei Gan doger verzettelt ist. — R. Aleae findet man 

 jedoch bei Gandoger nicht. Solcher Beispiele fänden sich genug. 

 Für die nicht durchgreifenden Kenntnisse des Verf. sprechen aber 

 auch jene zahlreichen Beispiele, in welchen synonyme Namen 

 zu verschiedenen Arten in gewöhnlichem Sinne betrachtet und 

 demgemäss weiter untertheilt werden. Das oben bei Ficaria ge- 

 zeigte (F. nudicaulis Kern, ist doch nach der eigenen Angabe des 

 Autors Synonym der F. calthaefolia Rb. !) möge diesbezüglich ge- 

 nügen. 



Kann man nun auch solche Fehler in vielen Fällen selbst 

 corrigiren, so ist dies sehr oft einfach unmöglich, weil der Verf. 

 das, was ihm Type ist, nie beschreibt, sondern einfach mit einer 

 Nummer versehen, dem Namen nach anführt und nun nach ganz 

 unbedeutenden, belanglosen und höchst veränderlichen Merkmalen 

 untertheilt. Am Schlüsse folgen dann gewöhnlich noch ein paar 

 Namen aufgezählt (nicht beschrieben!), mit denen Verf. wohl 

 nichts anzufangen wusste. Handelt es sich nun um kritische 

 Sachen, so tappt man vollkommen darüber im Dunkeln, was er 

 sich eigentlich unter seinen „Arten" vorstellt. So sind beispiels- 

 weise die unter R. palustris, R. macrophyllus und R. heucherifolius 

 creirten „Arten" vollkommen unbestimmbar, weil der Verf. von 

 Typen keine richtige Vorstellung hat. R. palustris Gand. (non L.) 

 scheint thatsächlich ein Gemisch aus R. macrophyllus Dst. und 

 R. Aleae Willk., vielleicht auch R. achenulus Brot, zu sein; R. 



Bolan. Centralbl. Jalirg. V. 1884. Bd. XVUI. 24 



