— 102 — 



verbreiten, eventuell auch über ihre seitherige Heimat hinaus, also die 

 Grenzen ihres Yerbreitungsbezirkes zu erweitern. Aber kommt Para- 

 nympha im Rheinthale vor ? R o e s s 1 e r , der das Rheinthal in früheren 

 Jahren öfter besuchte, ohne je Raupe oder Schmetterling zu sehen, be- 

 zweifelt es, und ich kann ihm nicht widersprechen, da ich sie eben- 

 sowenig in der Loreleygegend gefunden habe, vielleicht aber doch nur 

 darum, weil in dem neuerdings so sehr umgewandelten Rheinthale die 

 localen Verhältnisse für das Fortkommen der empfindlichen Art nicht 

 mehr günstig liegen, höchstens noch bei Lorch. In den Seitenschluchten 

 des Rheinthaies aber sind mir der Geroldsteiner Flugstelle durch ihre 

 stille Zurückgezogenheit ähnelnde bekannt, wo man die Art, die dort 

 (in Geroldstein) gewiss ist, ebenfalls vermuthen möchte. 



XIV. Hypenodes eostaestrigalis Stph. [taenialis Hb]. 



[Roessl. Verz. S. 94 (194). Anfangs Juli selten an Waldrändern, bei 

 Sumpfwiesen vor Rambach, in der Nähe sumpfiger Waldstellen am Chaussee- 

 haus. — Ders. Schuppflgl. S. 124, wo das im Verzeichnisse Gesagte wiederholt 

 lind die Beschreibung der Raupe beigefügt wird (nach Helli ns, E. M. 1870)].. 



Bis jetzt nur in der Wiesbadener Gegend und bei Bornich be- 

 obachtet. Um Wiesbaden verbreitet (Vergl. Verz.), hier bis jetzt nur 

 einmal. 



Mein einzelnes 9 ^"^ unserer Gegend wurde am 27. Juli 1889 

 mitten im Lennig auf einem grasigen Waldwege an feuchter Stelle aus 

 dichtem Buchengebüsch aufgescheucht. Es weicht von einem Bilbaenser 

 (^^ in seinem Aussehen ziemlich ab, wurde aber von Bang-Haas für 

 Costaestrigalis Steph. erklärt mit dem Bemerken, dass sie eine ver- 

 änderliche Art sei. 



XV. Eupithecia horticolaria n. sp. 



Erdgrau mit der Zeichnung derEup. rectangulata L., 

 aber die äussere Begrenzung des Mittelfeldes auf den 

 Vorderflügeln in den Zellen 3 und 6 mit kaum merk- 

 lichen, ganz abgeflachten Vorsprüngen, die Linie zwischen 

 Ihnen gerade. 



Die Aufstellung einer neuen Eupithecia aus einer Verwandtschaft, 

 gegen deren einzelne Arten bis in die neueste Zeit Bedenken erhoben 

 werden [Vgl. Roessl. Schuppflgl. S. 189 zu Chloerata Mab.], bedarf 



