Ueber obiges Thema hielt in der Sitzung vom 10. März d. J. 

 Herr Professor Dr. B. Borggreve einen Vortrag, aus welchem wir das 

 Folgende wiedergeben : 



Durch die Anwendung metaphorischer Ausdrücke in wissenschaft- 

 lichen Erörterungen seien und würden noch heute viele grundfalsche Vor- 

 stellungen erzeugt und erhalten ; letzteres besonders, weil die Forschung 

 alle scheinbar selbstverständlichen Vorgänge meist nicht ein- 

 gehender zu untersuchen pflege. Eine solche metaphorische Wendung 

 sei es, wenn wir vom »Lieben« der Pflanzen sprächen, soweit damit 

 einfach nur das häufigere Vorkommen der betreffenden Arten 

 in bestimmten Oertlichkeiten bezeichnet werden solle. Niemand fände 

 etwas darin, wenn in allen unseren Lehrbüchern, Floren etc. immer 

 wieder geschrieben stehe, die Buche, der wollige Schneeball, das Sonnen- 

 röschen »liebt« den Kalkboden, die Erle »liebt« einen feuchten Stand- 

 ort, die Kiefer den Sandboden, die Haide einen armen Boden, die Hülse 

 das Seeklima, die Alpenrosen und Krummholzkiefern die hohen Berg- 

 lagen. 



Die Pflanzen »lieben<' aber überhaupt nicht, ja selbst die Thiere 

 und die meisten Menschenra^en und -Individuen bezw. -Zeitaltei nicht 

 in der Weise, wie es die romanischen und germanischen Minnesänger 

 und nach ihnen resp. noch darüber hinaus unsere heutigen Eoman- 

 schreiber darstellen. Wenn wir den Ausdruck »Lieben« auf die Aus- 

 wahl der Nahrung bei Menschen und weiter bei Thieren anwendeten, also 

 z. B. sagten das Rothwild liebt Klee und Hafer mehr als sauere Cyper- 

 gräser, der Dompfaff den Hanf mehr als den Rtibsamen, so sei dieses 

 bereits eine Folgerung erster Ordnung, nicht mehr eine einfache Beob- 

 achtung. Wir folgern dieses aus der Beobachtung, dass das Rothwild 

 — bei gleich wenig Beunruhigung — reichlicher, häufiger und länger 

 das Klee- und Haferfeld als die sauere Wiese aufsucht, dass der Dom- 

 pfaff aus dem ihm vorgelegten Gemenge zunächst den Hanfsamen und 



