— 235 - 



Beimischung. Das Mittelfeld hell, nur gegen seinen äusseren Rand hin 

 unterhalb des Vorderrandes ein wenig verdunkelt. 



Zwei unter sich nach entgegengesetzter Richtung auseinandergehende 

 Formen, beide vom Stilffer Joch, die auch zur Salicata-Verwandtschaft 

 Zcählen : ein zusammengehörendes Pärchen und ein einzelnes (f, lasse ich 

 ausser Betracht, da ich nicht sicher bin, ob sie unter den Namen 

 Salicata gefasst werden können. Die eine, in einem Paare vorhandene 

 ja wahrscheinlich: sie ist grösser als die hiesige Salicata, ihre Färbung 

 mehr aschgrau, das Wurzelfeld und der äussere Querstreif weisslich 

 aufgehellt, sodass sich das Mittelfeld von der Flügelfläche klar abhebt, 

 die gelbe Einmischung im Saumfelde besonders reich und schön. Es 

 liegt also nach dem, was Frey über die Var. ruficinctaria Gn. sagt 

 (vgl. oben), kein Grund vor, dem charakteristischen Pärchen den 

 Namen dieser Varietät zu versagen. Das nach entgegengesetzter Rich- 

 tung abweichende o^ vom Stilffer Joch [hell, weisslich grau, nicht 

 schmutzig aschgrau, ohne Gelb, die Vorderflügel mit scharfer Spitze] 

 könnte Probaria Z. sein ; sollte man aber in diesem Falle nicht an Art- 

 rechte zu denken genöthigt sein, da doch beide unter sich so verschiedene 

 Formen vom Stilffer Joch stammen? — 



Vergleicht man das, was Ro essler in seinem Verzeichnisse nach 

 den Angaben Alexander Schenck's über das Aussehen einer an 

 Lonicera gefundenen Podevinaria-Raupe sagt (s. oben), mit meiner Be- 

 schreibung der Salicata-Raupe, so bedarf es keines . grossen Scharfsinnes, 

 um zu erkennen, dass zwischen beiden Beschreibungen ein unvereinbarer 

 Widerspruch obwaltet, zu dessen Erklärung es nur ein Entweder — 

 Oder gibt. Entweder hat sich Schenck in der Herkunft seines er- 

 zogenen Podevinaria-Schmetterlings insofern geirrt, als er zu demselben 

 eine falsche, weil nicht zu ihm gehörende Raupe beschreibt; oder 

 Cidaria Podevinaria müsste, die Richtigkeit der Bestimmung des einzelnen 

 Exemplares vorausgesetzt, eine gute Art sein. Die erstere Annahme 

 Hat die Wahrscheinlichkeit für sich, da R^essler, der die Schenck'sche 

 Ausbeute zu sichten pflegte und daher die fragliche Podevinaria jeden- 

 falls sah, also selbst bestimmte, in den Schuppenflüglern mit Rücksicht 

 auf meine inzwischen bekannt gewordenen ganz anderen Beobachtungen 

 seine im Verzeichniss gegebene Raupenbeschreibung zurückzieht, also 

 selbst einen Irrthum Schenck 's in Bezug auf die Herkunft seines 

 Podevinaria-Schmetterlings annimmt, ohne, wie er doch auf Grund 

 der gänzlich verschieden sein sollenden Raupen gemusst hätte, einen 



