Physiologie, Biologie, Anatomie und Moi-phologie. 75 



Ref. Mercurialis nicht gewählt hätte, dann hätte er doch die Ent- 

 deckung nicht machen können, die für das behandelte Thema von 

 grösster Wichtigkeit ist. Für den Naturforscher ist es doch 

 übrigens gleichgültig, ob die Pflanze Unkraut ist oder nicht. 



Aus einer Bemerkung des Verf. auf p. 336 könnte man den 

 Schluss ziehen, als ob Ref. die Versuche von Prantl u. A. mit 

 Farnprothallien gering geschätzt hätte. Ref. hat die Exactheit 

 dieser Versuche in seiner Schrift durchaus nicht angezweifelt. 



Ob Verf. die Beobachtungen anderer Forscher ebenso be- 

 handelt hat, wie die des Ref., hat Ref. nicht untersucht. Ihm ist 

 nur Folgendes aufgefallen: Hermann Müller beobachtete näm- 

 lich bei Centaurea jacea eine grosse Vielgestaltigkeit der Blumen- 

 köpfe, sodass neben der Normalform auch männliche und weibliche 

 Blüten und auch verschiedene Uebergänge vorkommen. Es wird 

 dann nach dem Ref. im Botan. Centralbl. Bd. XL No. 2 weiter 

 gesagt, dass diese Unterschiede nicht durch Boden, Belichtung 

 hervorgerufen werden, da häufig beide Extremformen dicht neben- 

 einander angetroffen werden. Verf. hat nun H. Müller bezüglich 

 Centaurea jacea zweimal citirt p. XV und 112, aber davon, dass 

 der Boden keinen Einfluss auf die Entstehung der Geschlechter 

 hat, was Verf. doch immer behauptet, erwähnt er nichts. Erst 

 p. 326 sagt Verf., indem er eine Stelle der Arbeit des Ref. be- 

 spricht, wo auch die Müll er 'sehe Beobachtung erwähnt ist, 

 Folgendes: „Bei anderen Pflanzen sind die Schwankungen des 

 Geschlechtsverhältnisses , wie die sorgfältigen , bereits früher er- 

 wähnten Beobachtungen von H. Müller zeigen, so gross, dass 

 sich bei derselben Pflanze unter verschiedenen Umständen alle 

 Uebergänge finden von der Monöcie bis zur vollständigen Diöcie. 

 Die Neigung zur Monöcie ist also bereits im Samenkorne vor- 

 handen, aber sie wird durch äussere Verhältnisse beeinflusst." — 

 Diese Sätze sagen doch ganz etwas anderes als die von H. Müller. 



Obgleich Ref. bezüglich seiner Schrift noch einige andere 

 Correcturen und Ergänzungen anzubringen hätte, so glaubt er 

 doch in Vorstehendem dargelegt zu haben, dass Verf. seine Ver- 

 suche und Resultate anders dargestellt hat als sie sind. Es ist 

 dies um so mehr zu bedauern , als sie die ausgedehntesten sind, 

 die in dieser Richtung angestellt wurden. Dieselben erstrecken 

 sich bis jetzt auf mehr als 68,000 Pflanzen, während Verf. gar 

 keine derartigen Versuche angestellt hat, sondern aus der Litteratur 

 einige oberflächliche (Knight) und zum Theil fabelhafte (Mauz, 

 Hampe) Beobachtungen aus dem Anfange der zwanziger Jahre, 

 au die heute kein Botaniker mehr glaubt, und die, als dem Verf. 

 die Schrift des Ref. zuging, vollends gegenstandslos geworden 

 waren, zur Unterstützung seiner Ansichten als maassgebend benutzt 

 hat. Man soll den Ref. doch nicht dafür verantwortlich machen, 

 wenn es in der Natur anders vor sich geht, als es sich Verf. aus- 

 gedacht hat. In seiner Schrift hat Ref. seine Untersuchungen und 

 die daraus erhaltenen Resultate beschrieben und hat dann die 

 irrthümlichen , nicht auf exacten Beobachtungen beruhenden An- 

 schauungen zurückgewiesen. Wenn er nachher weitere Schlüsse 



