74 Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 



mystischen, jedenfalls auch unerforschbaren Gesetzes kann nicht 

 wissenschaftlich genannt werden." 



Ref. hat hierzu zu bemerken, dass er nur dem Sprachgebrauche 

 gefolgt ist. Nägeli hat solche Ausdrücke in der Akademie der 

 Wissenschaften in München gebraucht, ebenso Alexander Braun 

 in Berlin u. A. Was darunter zu verstehen ist, bedarf hier wohl 

 keiner Erklärung. 



Verf. hat auch andere Schlussfolgerungen aus den Unter- 

 suchungen des Ref. über das Gefülltwerden der Levkojen gezogen 

 als Ref. es gethan hat. „Ein" Gärtner nämlich hatte behauptet, 

 dass das Gefülltsein der Levkojenblumen noch nicht im Samen- 

 korne begründet sei, sondern erst während der Entwicklung der 

 Pflanzen durch verschiedene Vegetationsbedingungen hervorgerufen 

 werde. Obgleich diese einzelne Behauptung der Erfahrung wider- 

 spricht, denn schon in den Samenhandlungen werden die Samen 

 (Topfsamen) , aus denen sich die meisten gefüllten entwickeln, 

 theurer verkauft, als solche (Landsamen), die mehr einfache liefern, 

 so zog Ref. den Versuch , der eigentlich ausserhalb des gestellten 

 Themas lag, mit in Betracht, weil noch Platz in den Versuchsbeeten 

 war. Der Versuch fiel, wie vorauszusehen, nicht zu Gunsten der 

 Behauptung aus. Eine präcise Schlussfolgerung, wie Ref. sie bei 

 seinen anderen Versuchen stets gezogen hat, unterliess er aber 

 dennoch , weil nur eine geringe Zahl von Versuchspflauzen vorlag 

 und die Differenzen zwischen gefüllten und einfachen so unbe- 

 deutend waren , wie sie ceteris paribus bei den Levkojenculturen 

 häufig vorkommen. Bei Besprechung dieses Versuchs hat Ref. am 

 Schlüsse gesagt: Es wird daher wohl angenommen werden müssen, 

 dass das (^efülltsein der Levkojen bereits im Samenkorne begründet 

 ist, welche Ansicht in der Gärtnerei nach langjähriger Erfahrung 

 allgemein und mit Entschiedenheit vertreten wird. Da aber Verf. 

 alle Versuche des Ref. auf den Kopf stellt, so ist er auch hier 

 consequent geblieben. Er behauptet, dass bei dem Versuche des 

 Ref. die eine Bodenart mehr gefüllte Blüten erzeugt habe als die 

 andere. 



Verf. hat dem Ref. das Verdienst zwar nicht streitig gemacht, 

 dass er durch seine ausgedehnten Untersuchungen zuerst den 

 Nachweis geliefert habe, dass auch im Pflanzenreiche ein Gesetz 

 besteht, nach welchem die beiden Geschlechter überall in einem 

 Constanten Zahlenverhältnisse erzeugt werden, und zwar in einem 

 Verhältnisse, welches bei der von ihm gewählten Pflanze, Mer- 

 curialis, merkwürdigerweise genau dasselbe ist wie beim Menschen. 

 Verf. nennt diese Entdeckung selbst eine wichtige (p. 2l.ö). Dies 

 hindert ihn aber nicht, an anderer Stelle zu sagen, dass die Art 

 und Weise, wie Ref. seine Versuche angestellt hätte, nicht die beste 

 gewesen sei, sondern auch die Wahl des Versuchsobjectes, Mercurialis, 

 sei eine sehr unglückliche (p. 217) gewesen, weil man bei dieser 

 Pflanze nicht erwarten könne, dass der Einfluss der Ernährung 

 (auf die Entstehung der Geschlechter) frappant zu Tage treten 

 könne und weil Mercurialis als Unkraut unter sehr verschiedenen 

 Lebensbedingungen dennoch gedeiht und wächst (p. 218). Wenn 



