72 Physiologie, Biologie, Anatomie und Morphologie. 



ist öfter die Frage aufgeworfen worden, ob sich aus Samen einer 

 zweihäusigen Pflanze durch Einwirkung irgend welcher äusseren 

 Umstände willkürlich das eine oder das andere Geschlecht erziehen 

 lasse. Die Antwort auf diese Frage ist für den aufmerksam 

 im Freien beobachtenden Botaniker selbstverständlich; nie- 

 mals hat man gesehen, dass bei einer zweihäusigen Pflanze an 

 sonnigen oder beschatteten, an feuchten oder an trockenen Stand- 

 orten, auf sandigem oder auf mergeligem, auf gedüngtem oder auf 

 ungeclüngtem Boden regelmässig das eine oder das andere Geschlecht 

 überwiegt. Dieser allgemeinen Beobachtung gegenüber sind die 

 scheinbaren Resultate einiger früheren, in kleinem Maassstabe 

 angestellten Versuche völlig belanglos." 



Verf. macht dem Ref. ausser manchen anderen auch den 

 Vorwurf, als hätte er bei seinen Versuchen nicht auf den ver- 

 schieden dichten Stand der Pflanzen geachtet, da auch dieser 

 Umstand einen Einfluss auf die Entstehung des Geschlechtes haben 

 soll. Ref. kann dazu nur bemerken , dass er sich seit mehr als 

 einem Jahrzehnt mit Pflanzenculturen beschäftigt hat, und dass 

 er einen solchen Vorwurf nur von Jemandem erwarten darf, der 

 sich niemals mit derartigen Dingen beschäftigt hat, weil dieser 

 Punkt zu den Elementen des Pflanzenbaues gehört. — Ref. hat 

 auch bei wiederholten Untersuchungen aus der Dichte des Standes 

 niemals einen Einfluss auf die Entstehung des Geschlechtes bei 

 diöcischen Pflanzen ableiten können. 



Die Untersuchungen und Experimente des Ref. sind an einem 

 öffentlichen wissenschaftlichen Institute sorgfältig ausgeführt worden. 

 In eigens dazu hergerichteten Versuchsbeeten wurden die zusammen- 

 gehörigen Versuchspflanzen unter ganz denselben Verhältnissen 

 cultivirt, wobei sie selbstredend alle gleich weit von einander ge- 

 pflanzt wurden. Wenn aber Verf. p. 318 vorgibt, die Pflanzen 

 hätten nicht gleich weit gestanden, dann hält es Ref. unter seiner 

 Würde, hierüber noch Worte zu verlieren. 



Zu den Topfculturen des Ref., welche den wiederholt be- 

 haupteten Einfluss derselben auf die Entstehung des Geschlechtes 

 prüfen sollten, sagt Verf. p. 217: „Er (Hey er) erwartete natür- 

 lich, dass in einigen Töpfen sich lauter Weibchen, in anderen sich 

 nur Männchen entwickeln würden, und war sehr erstaunt, als dies 

 nicht eintrat." Ref. hat derartige und auch noch an manchen 

 anderen Orten ihm zugemuthete absurde Dinge weder gedacht 

 noch findet sich in seiner Schrift irgend eine Andeutung dazu. — 

 Das hat Verf. erfunden. — 



Ein Meisterstück von Confusion liefert Verf. auf p. 318 — 347. 

 Er bekämpft dort eine Behauptung, die Ref. aufgestellt haben soll, 

 die er aber gar nicht aufgestellt hat, und von der sich auch in 

 seiner Schrift keine Spur findet. Verf. beurtheilt an der in Rede 

 stehenden Stelle die Culturversuche des Ref mit monöcischen 

 Pflanzen, Urtica urens. Cucumis etc. Diese Versuche sollten prüfen, 

 in wie weit die seit Anfang dieses Jahrhunderts bis in die neueste 

 Zeit aufgestellten Behauptungen Berechtigung haben, dass ver- 

 schiedene Vegetationsfactoren einen Einfluss auf die Mehrentwick- 



