318 Detlefsen, Erwiderung. 



ich ihn auf die bekannte Fabel vom Wind und vom jungen 

 Baum. *) 



Es ist doch merkwürdig, dass die Untersuchungen von Wert- 

 heim noch immer bei den Physikern in so hohem Ansehen stehen! 

 Zimmermann glaubt nämlich die Entdeckung gemacht zu haben **), 

 dass nicht einmal die Angaben von Wertheim und Chevandier 

 über das specifische Gewicht der von ihnen untersuchten Hölzer 

 „vollständig zuverlässig" seien. Nur passirt ihm dabei das Unglück, 

 uns zu verrathen , dass er sich nicht ganz klar über den Begriff 

 „specifisches Gewicht" ist. Statt nämlich die Zahlen von Wert- 

 heim und Chevandier nach deren Angaben auf vollkommen 

 trocknes Holz zu reduciren und sie dann mit den entsprechenden 

 Zahlen von K H artig***) zu vergleichen, wobei er dann in der 

 That gefunden hätte, dass sie alle innerhalb der aus Hartig's 

 Tabellen sich ergebenden Grenzen liegen f) (z. B. Kiefernholz nach 

 W.-Ch. 0.441, nach H. 0,336 bis 0,600), stellt er sie zusammen mit 

 Zahlen, die er erhielt, indem er den aus Hartig's Tabelle 47 

 ersichtlichen Gehalt der Volumeneinheit frischen Holzes an 

 Trockensubstanz um 20°/o (!) vergrösserte. Gibt es denn über- 

 haupt ein Holz, das immer noch dasselbe Volumen behält, auch 

 wenn es schon einen Theil des Imbibitionswassers durch Aus- 

 trocknung verloren hat? 



Wertheim und Chevandier trockneten die von ihnen 

 untersuchten Platten und Stäbe, indem sie dieselben zunächst in 

 freier Luft eine Zeitlang dem Sonnenschein aussetzten, sie dann 

 längere Zeit in einer Trockenkammer bei 40 bis 50 ^C. verweilen 

 Hessen, sie darauf in Spähne zerschnitten und diese im Vacuum 

 vollkommen trocken werden Hessen. Dennoch werden ihre 

 Trockengewichtsbestimmungen von Zimmermann mit „Miss- 

 trauen" betrachtetff), weil „nicht einmal" angegeben ist, wie lange 

 die Spähne im Vacuum liegen mussten , bis sie völlig trocken 

 waren. 



Nach dem Mitgetheilten wird wohl Niemand an mich die 

 Bitte richten, meine „Betrachtung gütigst fortsetzen zu wollen". 

 An Material dazu mangelt es mir nicht. Ich könnte darauf hin- 

 weisen, dass Herr Zimmermann glaubt, man könne den Tragmodul 

 einer Substanz richtig berechnen, auch wenn man den Querschnitt 



*) Leider habe ich keine Fibel zur Hand , sonst würde ich genauer 

 citiren. 



**) 1. c. p. 4 u. 5. 



***) Untersuchungen aus dem torstbotanischen Institut zu München. II. 

 Tabelle 2— 25, 34— 39. Die in Tabelle 47 mitgetheilten Mittel sind mit denen 

 von Wertheim -Chevandier nicht vergleichbar , da sie nach einer völlig 

 abweichenden Methode berechnet sind , entsprechend den ganz anderen 

 Zwecken, die H artig bei seiner Untersuchung verfolgte. 



t) Mit alleiniger Ausnahme der Zahl für das Birkenholz, die grösser ist, 

 als das von H artig gefundene Maximum. Doch liegen hier vielleicht ganz 

 verschiedene Bäume vor. Hartig untersuchte Betula verrucosa, Wert- 

 heim und Chevandier geben die Art nicht an. 

 tt) 1. c. p. 4. 



