386 Rothpletz, Zur Culmformation bei Hainichen. 



Stigmaria inaequalis, Cordaicarpus ellipsoideus und Neuropteris 

 antecedens in gut bestimmbarem Zustande darin vorkommen, 

 während Sterzel weiter bemüht war, aus einigen verwischten 

 Abdrücken Rhacopteris und Schizostachys herauszulesen. Wie es 

 scheint, erst viel später, ist es ihm dann gelungen, ein deutliches 

 Exemplar von Cardiopteris frondosus aufzufinden, wodurch die 

 Flora dieses Culmes allerdings um eine Art bereichert worden ist. 



Die Mittheilung dieses Fundes benutzte Sterzel zugleich zu 

 einer 44 Druckseiten starken kritischen Besprechung, welche unter 

 dem Titel „Ueber die Flora und das geologische Alter der Culm- 

 formation von Chemnitz-Hainich en" *) vor kurzem erschienen ist 

 und mit folgendem, allerdings unerwarteten Satze schliesst: „Flora, 

 Fauna und geognostische Verhältnisse des Untercarbon von 

 Chemnitz-Hainichen beweisen also , dass diese Ablagerung als 

 eigentlicher „unterer" Culm , also als ein Aequivalent des Culm- 

 dachschiefers mit Posidonomya Becheri , und Kohlenkalkes mit 

 Productus giganteus aufzufassen sei." 



Das ist in der That ein Ergebniss von solcher Präcision und 

 so voller Sicherheit , dass , wenn es sich als richtig bewährt , wir 

 Herrn Sterzel nur Glück zu der schönen Lösung des schwierigen 

 Problemes wünschen können. 



Interessant ist es allerdings zu erfahren, wodurch die 5 Arten 

 des oberen Culmes (Sphenopteris elegans, Hymenophyllites querci- 

 folius , Senftenbergia aspera, Lepidodendron Volkmannianum und 

 Rhodeanum) **), welche von mir aus dem Hainicher Culm aufgeführt 

 worden sind , so rasch ihre Beweiskraft verlieren können. Drei 

 dieser Arten hatte schon Geinitz bestimmt. 



Hymenophyllites quercifolius Göpp. war auf das Zeugniss von 

 Stur als Oberculm-Form geltend gemacht worden. Hiergegen 

 appellirt Sterzel an die ältere Angabe Ettingshausen's, der 

 ein Stück aus dem unteren Culm besessen hat, von welchem aber 

 Stur sagt, dass er es nicht gesehen habe. 



Sphenopteris elegans Brong. Zwar wird auch hier eventuelle 

 Appellation an ältere Angaben von Göppert und Ettings- 

 hausen in Aussicht gestellt, aber fürs Erste zieht es Sterzel 

 vor, die Identität dieser Art mit der Hainichener zu bezweifeln, 

 weil die Abbildungen von Brongniart, Göppert und Stur 

 auf etwas kräftigere Exemplare gegründet sind — wollte man in 

 dieser Art Bestimmungen machen, so zweifle ich nicht, dass jeder 

 Ort seine eigenen Arten bekäme, denn wirklich definirbare Unter- 

 schiede können aus Sterzel 's Angaben nicht gewonnen werden. 



*) IX. Bericht der naturf. Ges. zu Chemnitz 1883- 84. 

 **) Ich stimme Sterzel gerne bei, wenn er Sphenopteris subgeniculatus, 

 von welchem nur ein kleines Fiederchen vorliegt, aus der Reihe, die hier in 

 Betracht kommt, streicht. Ich hatte diesen Pflanzenrest hauptsächlich darum 

 mitgetheilt, um weitere Nachforschungen besonders hierauf aufmerksam zu 

 machen. Aber jedenfalls bitte ich dann auch bei unserer Untersuchung 

 Rhacopteris flabellifera wegzulassen („ein kleines Fragment, das nur bei 

 richtiger Beleuchtung gut hervortritt"). 



