388 Rothpletz, Zur Culmfbrmation bei Hainichen, 



C, principalis. Sterzel meint nun aber, dass „diese Regelmässig- 

 keit" doch vielmehr auch wie bei C, principalis eine Unregel- 

 mässigkeit sei, weil auch da bald je 1, bald je 2 etc. Zwischen- 

 nerven auftreten, bemerkt aber nicht, dass der Widerspruch nur 

 durch Unaufmerksamkeit von ihm in meine Worte hineingetragen 

 worden ist und dass sein Schluss „schon hieraus dürfte hervor- 

 gehen, dass die Rothpletz'sche Artbestimmung durchaus nicht 

 sicher ist", jeglicher Motivirung entbehrt. 



II. Zu Cordaicarpus disciformis bemerkt Sterzel: „sind 

 allerdings dem Rhabdocarpus disciformis sehr ähnlich; aber letztere 

 Art zeigt doch, wenn auch nicht an allen Exemplaren, 

 gewisse Merkmale, die an den Chemnitz-Hainichener Exemplaren 

 noch nie beobachtet wurden, z. B. den noch nicht sicher erklärten 

 Höcker in der Mitte, die zwei feinen Spitzchen am oberen Ende 

 u. s. w." Ich frage, wenn weiter keine durchgehend vorhandenen 

 Unterschiede existiren, wodurch unterscheiden sich dann von den 

 Hainichener Samen die anderen echten carbonischen disciformen Samen, 

 von welchen Sterzel selbst sagt, („nicht an allen") dass sie die 

 Spitzchen und Höckerchen nicht haben ? Und wie war es einem 

 so scharfen und peinlich genauen Kritiker möglich, gleich darauf 

 besagte Samen mit Cardiocarpon punctulatum zu vergleichen, ob- 

 wohl diese grösser und stets punktirt sind? Liegt hier nicht 

 eine Befangenheit vor, welche durch das Bestreben, nur ältere 

 Formen zu finden, bedingt ist? 



III. Die von mir beschriebenen Cordaiten-Blätter und Samen 

 liegen auf vier Handstücken, die sich in der Leipziger Universitäts- 

 sammlung befinden. Eines der darauf befindlichen Samen ist das 

 Original zu Geinitz, Cardiocarpon (Tfl. III, Fig. 6). Da als 

 Fundort nur Hainichen angegeben ist, so habe ich in der von 

 Sterzel (p. 198) angezogenen Stelle auf Grund derpetrographischen 

 Beschaffenheit dieser Gesteinstücke die Vermuthung ausgesprochen, 

 sie möchten einem Schachte entnommen sein, deren in früherer 

 Zeit mehrere beim alten Kirchhof bis zu Ende der vierziger Jahre 

 abgeteuft wurden. Hierzu bemerkt nun Sterzel: „Diese den 

 Fundpunkt betrefi'enden Angaben scheinen mir denn doch nicht 

 sicher genug zu sein, um das Vorkommen der fraglichen Arten 

 im Culm von Chemnitz -Hainichen darauf zu gründen". Ich bin 

 der Erste, der hierin Sterzel vollkommen beistimmt, und würde 

 es höchst leichtsinnig finden, wenn irgend Jemand auf diese Weise 

 die Herkunft der fraglichen Stücke feststellen wollte. Aber 

 Sterzel übersieht — im Eifer diese unpassenden Cordaiten-Reste 

 auf die Seite zu schafi'en — ganz, dass es weder meine Absicht 

 noch meine Aufgabe war, den Fundpunkt festzustellen, der ja sehr 

 leserlich auf der Etiquette steht, welcher auf die Autorität von 

 Naumann und Geinitz hin wohl geglaubt werden darf. 



IV. Auch meine Bestimmung von Cardiopteris Hochstetteri 

 wird bezweifelt, weil „auf den ersten Blick hin grosse Zweifel an 

 der Richtigkeit der Bestimmung berechtigt sind". Ich möchte 

 Herrn Sterzel bitten, noch einen zweiten Blick darauf zu werfen, 

 — es wäre ihm dann vielleicht möglich, zu sagen, worauf seine 



