Rothpletz, Zur Culmformation bei Hainiclien. 389 



Zweifel beruhen, — denn für dieses Mal hat er es uns noch ver- 

 schwiegen. Dann heisst es: „dass die Fiedern in Figur 15 an 

 dem mitgezeichneten Stengelreste ansitzen, glaube ich nicht". Ich 

 auch nicht — und habe darum auch schon Jahre ehe Sterzel 

 mit geübtem Blick diese Thatsache richtig erkannte, hingeschrieben : 

 „einzelne oft ziemlich lange und breite Spindeln sind übrigens 

 nicht selten, vielleicht gehören dieselben diesem Farne an". Auch 

 drückt die Zeichnung meine Meinung deutlich genug aus. 



Weiter benutzt Sterzel auch wieder diese Gelegenheit, die 

 Ungenauigkeit meiner Zeichnung hervorzuheben, schliesst dann 

 aber diese Betrachtung in unerwarteter Weise mit den Worten: 

 „Ist daher auch die Zugehörigkeit der Rothpletz'schen Exemplare 

 zu dieser Art nicht zweifellos, so dürfte doch diese Bestimmung 

 vorläufig die angezeigteste sein"! Et tant de bruit pour une 

 Omelette ! 



Gehen wir nun zu den zwei Lepidodendron-Arten über, welche 

 für Sterz el's Auffassung zu jugendlich sind. 



1. Lepidodendrou Rhodeanum. Dazu hatte ich „aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach" ein Zweiglein mit langen Blättern gerechnet. 

 Sterzel bezweifelt, dass eine sichere Zurechnung zu dieser 

 Species möglich sei, und hierin habe ich ja schon im Voraus bei- 

 gestimmt — , allein er geht noch weiter und bezweifelt auch die 

 Richtigkeit meiner Auffassung bezüglich jenes Zweigleins. Die 

 Blätter zeigen zwar auch ihm, wenigstens zum Theil, einen Mittel- 

 streifen, aber er „macht nicht den Eindruck eines Blattnerven", 

 und einige Blätter rücken zwar bis an den Zweig heran, aber 

 „ohne deutlich anzusitzen". Hier kommt also alles auf den Ein- 

 druck an, und wird der Leser darum auch um nichts klüger, so 

 sieht er doch, dass wir beide von derselben Sache einen ver- 

 schiedenen Eindruck hatten. 



2. Lepidodendrou Volkmannianum. Am charakteristischsten 

 ist Sterz el's Argumentation gegen diese Art. Zuerst kommt 

 „sein erster Blick" diesmal als „oberflächliche Betrachtung", von 

 der natürlich nichts Gescheites zu erwarten war und findet die 

 Abbildungen von Rhode, Sternberg etc. „im allgemeinen 

 Habitus ziemlich verschieden". Sobald sich die „Betrachtung" 

 jedoch vertieft, findet sie, dieser Unterschied könne am Ende auf 

 Altersunterschieden beruhen, vergisst dies aber schon im nächsten 

 Augenblick, wo sie an der verhältnissmässigen Länge der Blatt- 

 polster Anstoss nimmt. Und nun gar bei den halbmondförmigen 

 Blattnarben wird so lange darum herum geredet, und werden 

 jugendliche mit ausgewachsenen Narben verglichen und zusammen- 

 geworfen, dass endlich jeder Unterschied in dieser Verwirrung 

 untergeht und Volkmannianum rettungslos dahin sinkt. 



Dieser Art also ist das Verfahren, wodurch Sterzel allein 

 im Stande ist, das hohe Alter dieser Culmmulde aufrecht zu er- 

 halten. Dass ich es nicht billigen kann, wird der Leser begreiflich 

 finden. Aber noch ist die Rüstkammer nicht ganz geleert und 

 Sterzel entnimmt ihr zwei Waffen, mit denen er mich um so 

 sicherer zu treffen hofft, als sie meiner eigenen Arbeit entnommen 



