Rothert, Bemerkungen zu Sanio's Referat etc. — Berichtigung. 127 



falsche Angaben, z.B. p. 77, Rhizom von Triticum : „Sklerenchymring 

 fehlt" ; p. 78 , Stamm von Carex chordorrhiza : „Mestomscbeiden 

 fehlen (?)". An den betreffenden Stellen heisst es in meiner Ab- 

 handlung : p. 44: „Der Desmomring ist breiter als im Stengel; das 



Zwischengewebe besteht aus Sklerenchym, welches kleinzelliger 



und dickwandiger ist, als im Stengel"; p. 51: „In jedem ist der 



Leitstrang von einer Mestomscheide umgeben". — Mit einem 



Wort, ich constatire, dass sich der Leser des Referats nach demselben 

 ganz falsche Vorstellungen über den speciellen Theil meiner Abhandlung 

 bilden muss. 



Dieser Theil des Referats enthält ebenfalls einige kritische Be- 

 merkungen , z. B. p. 79 Anmerkung und p. 80 Anmerkung, wo Ref. 

 behauptet, dass die von mir als niarkständig bezeichneten Stränge in 

 den Stengeln von Scirpus und Paris zur intermediären Zone gehören. 

 Bei Scirpus wäre das möglich , bei Paris aber ist es höchst unwahr- 

 scheinlich , denn die betreffenden Stränge stehen hier dem Centrum 

 ganz nahe und das Mark wäre hier nach der Sa u io'schen Auffassung 

 von einer Kleinheit, wie es sonst bei aufrechten oberirdischen Stamm- 

 organen nie der Fall ist. Entscheiden kann in beiden Fällen natür- 

 lich nur eine entwicklungsgeschichtliche Untersuchung. 



P. 82, Zu meiner Behauptung, dass bei Trientalis Xylem- und 

 Phloemstränge ganz unabhängig von einander sind, setzt Ref. ein 

 Fragezeichen und verwt^ist auf seine Darstellung in Bot. Ztg. 1864. 

 p. 222. Die citirte Stelle war mir wohl bekannt, und ich habe mich 

 gewundert, dass ein so sorgfältiger Beobachter wie Sanio den so 

 auffälligen Thatbestand übersehen konnte. Möglich ist es übrigens 

 auch, dass die von Sanio untersuchten Trientalis-Exemplare anders 

 als die meinigen gebaut waren ; ich habe zwar viele Exemplare unter- 

 sucht, aber alle von demselben Standort. 



Das Referat über den dritten Theil meiner Abhandlung (p. 83 — 90 

 des Referats) enthält zwar mehrfach kleine Ungenauigkeiten, aber nur 

 eine wichtigere , die zu berichtigen ich für nöthig halte. Auf p. 87 

 sagt Ref. : „In den Stengeln der Monocotylen kommen nur Mestom- 

 scbeiden vor, deshalb ist es Regel , dass bei den Monocotylen nur in 

 den Rhizomen conceutrische verkorkte Schutzvorrichtungen vorkommen." 

 Danach scheint es, als bestehe der Unterschied blos in der Anordnung 

 der verkorkten Elemente. Thatsächlich kommen allerdings in den 

 Stengeln der Monocotylen nur Mestomscbeiden vor , aber lange nicht 

 überall , sondern nur bei Cyperaceen , Juncus und vielleicht einigen 

 Gramineen. Die Regel ist also (p. 112 meiner Abhandlung) „dass 

 bei den Monocotylen entweder nur in den Rhizomen Schutzscheiden 

 und andere verkorkte Gewebe vorhanden sind, oder dass sie doch hier 

 in grösserer Masse und Mannigfaltigkeit auftreten, als in den Stengeln". 



Strassburg, den 6. October 1885. 



Corrigrendam : 



In Band XXIII. 1885. No. 3/4 lies p. 87 Zeile 39 statt „anderweitig nicht 

 phellogene verkorkte Gewebe" : anderweitige, nicht phellogeue, verkorkte 

 Gewebe. 



