126 Rothert, Bemerkungen zn Sanio's Referat etc. 



Lamellen besteht, von denen die beiden nächst äusseren verkorkt sind, 

 ist eine durch v. Höhnel erwiesene, bekannte Thatsache, sodass ich 

 nicht einsehe, weshalb der Ref. hinter ,,5 Lamellen" ein Fragezeichen 

 setzt. 



P. 76. Dass die durch den Gas pary 'sehen Streifen der Schutz- 

 scheidenzellen bewirkte Hemmung der Diffusion bedeutend oder auch 

 nur „bemerkenswerth" sei, wollte ich nicht behauptet haben. Die 

 Diffusion , welche zwischen zwei Schutzscheidenzellen hindurch durch 

 die Mitteliameile vor sich ginge, könnte selbstverständlich nur sehr 

 gering sein ; aber ebenso selbstverständlich wird auch diese Spur von 

 Diffusion verhindert, wenn ein Streifen der Mittellamelle verkorkt. 



P. 76, Anmerkung. Ref, bemerkt , dass in den Korkzellen von 

 Melaleuca trotz der ringsum gehenden starken Verkorkung doch der 

 Caspary'sche Punkt sehr deutlich hervortritt. Das mag ein durch 

 mir unbekannte Ursachen bedingter Ausnahmefall sein, kann aber meine 

 Schlussfolgerung nicht entkräften, dass in den Schutzscheidenzelleu der 

 Caspary'sche Streifen um so geringere Wellung aufweisen, der 

 Caspary'sche Punkt also um so undeutlicher sein muss , je stärker 

 die übrige Membran verkorkt ist, je weniger sie somit an Stärke der 

 Verkorkung hinter dem Casp ary 'sehen Streifen zurücksteht. 



Das Referat über den zweiten Theil meiner Abhandlung (p. 77 — 83 

 des Referats) muss ich leider als sehr ungenau bezeichnen. Ref. sagt: 

 „Specialitäten hier wiederzugeben ist des Raumes wegen unmöglich, 

 ich beschränke mich deshalb nur auf solche Notizen, welche Differenzen 

 enthalten zwischen Stamm und Rhizom" , sodass der Leser auf den 

 Glauben gebracht wird , andere als die vom Ref. aufgeführten Unter- 

 schiede hätte ich gar nicht gefunden, und sich natürlich sehr wundern 

 muss , wie ich aus diesen wenigen , grösstentheils ganz vereinzelten 

 Thatsachen die Resultate habe ableiten können , die in meinem all- 

 gemeinen Theil enthalten sind. Die Sache verhält sich aber ganz 

 anders. Ausser je einem kleinen nicht zur Frage gehörigen Excurse bei 

 der Beschreibung der Rhizome von Calamagrostis und Juncus beziehen sich 

 alle im speciellen Theil gemachten Angaben auf Differenzen zwischen 

 Stengel und Rhizom (wie ich auch auf p. 13 meiner Abhandlung ausdrücklich 

 hervorhebe), seltener auch auf das Fehlen von sonst häufig vorhandenen 

 Differenzen ; alle diese Angaben finden im allgemeinen Theil Ver- 

 wendung. Mein Bestreben bei der Abfassung der Beschreibungen war, 

 kein Wort zu wenig, aber auch kein Wort zu viel zu sagen. Ueber- 

 all ist in den Beschreibungen ein und dieselbe bestimmte Reihenfolge 

 eingehalten, so dass man sich mit Leichtigkeit über die vorhandenen 

 Differenzen orientiren kann, wenn man die Beschreibung eines Stengels 

 mit der des zugehörigen Rhizoms Schritt für Schritt vergleicht. Dies 

 alles scheint Ref. nicht beachtet zu haben. Er führt nur die Unter- 

 schiede in der Anordnung der Stränge (auf die ich wegen ihrer 

 Variabilität nur wenig Gewicht gelegt habe) und in der Quersclinitts- 

 form überall an ; andere, wichtige Unterschiede, wie diejenigen in dem 

 Verhältuiss des Centralcyliuders zur Rinde , in der Differenzirung der 

 Gewebe , in der Zusammensetzung der Leitstränge erwähnt er über- 

 haupt nicht, und von den übrigen greift er auf Geradewohl hier den 

 einen , dort den anderen heraus. Dabei finden sich auch geradezu 



