Rothert, Bemerkungen zu Sanio's Referat etc. 125 



dem Grund- und Stranggewebe coordiuirtes Gewebesystem zusammen- 

 fassen; ganz zu schweigen davon, dass die Cuticula nicht allen Epidermis- 

 zellen zukommt (veigl, meine Abhandlung p. 23). — Gegen die Be- 

 hauptung des Ref. , dass ich das Tracheom nach der Function unter- 

 schieden habe, verwahre ich mich auf das Entschiedenste; in meiner 

 ganzen Abhandlung ist von der Function des Tracheoms überhaupt 

 nirgends die Rede. 



P. 73 und 74. Meine Behauptung, dass Xylem und Phloem keine 

 morphologisch-anatomischen Einheiten sind, und dass es daher unmög- 

 lich sei, eine scharfe Definition derselben zu geben, widerlegt der Ref. 

 mit den Worten : ,,Sie sind es gerade" (Beweis !), und meint, nach der 

 Function der Saftleituug auf- und abwärts seien sie genügend definirt. 

 Er scheint zu übersehen , dass diese Definition eine rein physio- 

 logische ist. 



P. 74, Anmerkung, Gegen die (übrigens längst allgemein gebräuch- 

 liche) Bezeichnung der Inom- und Epeu-Elemente der Leitstränge als 

 Leitzellen wendet der Ref. ein: „Dass das parenchymatische System 

 des Holzes und Bastes oder gar die Bast- und Libriformfasern der 

 Saftleitung dienen, ist doch gar zu unwahrscheinlich." Dieser Einwand 

 richtet sich zwar nur gegen den Terminus, aber er ist doch gar zu 

 unbegründet , als dass ich ihn unwiderlegt lassen sollte. Dass „das 

 parenchymatische System des Holzes und Bastes" der Saftleitung dient, 

 ist nicht nur nicht unwahrscheinlich , sondern vielmehr so gut wie 

 sicher. Die Bast- und Libriformfasern aber gehören gar nicht zu den 

 Leitzellen; diese letzteren umfassen vielmehr nur (vergl. p. 25 meiner 

 Abhandlung) „lebenden Inhalt führendes und höchstens massig dick- 

 wandiges Inom oder Epen". 



P. 75, zweite Anmerkung. Betreffs der Frage, ob es bei Phanero- 

 gamen zur Bildung contrahirter Leitstrangsysteme kommt, verweist 

 Ref. auf seine Untersuchungen in Bot. Zeitg. 1863. p. 371. Indess 

 habe ich auf der ganzen citirten Seite, wo die Histogenese von Ephedra 

 beschrieben wird, absolut nichts finden können, was auf die in Rede 

 stehende Frage Bezug hätte. 



P. 75, dritte Anmerkung. Wenn ich die intermediäre Zone zum 

 Centralcylinder und nicht, wie Ref. will, zur Rinde rechne, so folge 

 ich hierin nur dem allgemeinen Sprachgebrauch, welcher übrigens sehr 

 wohl begründet ist. Denn erstens ist die intermediäre Zone gewöhn- 

 lich gegen die Rinde scharf abgegrenzt, gegen das Mark meist nicht, 

 — zweitens geht jedenfalls in der Mehrzahl der Fälle, vielleicht fast 

 allgemein, Mark und intermediäre Zone zusammen aus dem Plerom 

 hervor, die Rinde aber aus dem Periblem. 



P. 75, Text. Auf die eingeklammerte Bemerkung des Ref. kann 

 ich nur erwidern , dass ich als Desmogenstränge nicht jene ,, vor- 

 gebildeten Stränge" bezeichne, welche „stückweise vorgebildetes Desmom 

 darstellen", sondern eben wirkliches Desmogen. Dass häufig aus dem 

 Urmeristem zunächst unzweifelhafte wirkliche Desmogenstränge ent- 

 stehen , welche erst durch nachträglich sich bildendes Desmogen zu 

 einem geschlossenen Ringe vereinigt werden, scheint mir ziemlich sicher 

 festgestellt zu sein. 



P. 76. Dass die zweien Korkzellen gemeinsame Wand aus 5 



