124 Rothert, Bemerkungen zu Sanio's Referat etc. 



Referat über den ersten Theil meiner Abhandlung. 



P. 72 in der Anmerkung kritisirt Ref. meine Behauptung, dass 

 Uebergänge zwischen zwei Gewebeformen keinen Grund gegen deren 

 scharfe Trennung abgeben dürfen. Sein philosopliischer Excurs über 

 Definitionen ist mir unverständlich geblieben , jedenfalls aber kann 

 derselbe die Thatsaclie nicht umstossen , dass es in der Natur keine 

 scharfen Grenzen gibt, vielmehr von Uebergängen wimmelt, und dass 

 man daher auf jede Eintheilung der Gewebe verzichten muss , wenn 

 mau meine angeführte Behauptung nicht anerkennt. 



P. 73, erste Anmerkung. Wenn Ref. sich gegen die Zusammen- 

 fassung des Mark- und Rindenpaienchyms als Bythom erklärt, so steht 

 er jedenfalls auf einem ganz isolirten Standpunkt. Es wäre vollkommen 

 ungerechtfertigt und höchst unnatürlich, das Markparenchym und das 

 Rindenparenchyra als zwei getrennte , dem Stranggewebe coordinirte 

 Gewebesysteme hinzustellen. Die Gründe , die Ref. hierfür anführt, 

 sind theils unzutreffend, theils nur graduell. Ein nur gradueller Unter- 

 schied ist es, dass die „Urrinde" länger in Theilung verharrt als das 

 „Urmark". Unzutreffend ist, dass das „Urmark" mit besonderen Initialen 

 wächst , dies thut das Plerom (übrigens auch durchaus nicht immer), 

 das keineswegs mit dem „Urmark" sich deckt. Dass das Markgewebe 

 eine besondere , von dem nicht grünen Rindenparenchym abweichende 

 Function habe, ist ebensowenig richtig. Angenommen aber selbst, dass 

 alle diese Differenzen zuträfen, so sind sie doch so unbedeutend, dass 

 man daraufhin nicht einmal zwei Unterabtheilungen des Bythoms auf- 

 zustellen berechtigt wäre. 



P. 73, zweite Anmerkung. Ref. verwirft die Ausdehnung des 

 Wortes „Gefäss" auf die Tracheiden, ohne meine Motivirung zu wider- 

 legen , nur weil dasselbe aus der Zoologie entnommen , continuirliche 

 Röhren bedeute , und man auch im Leben eine Oeffnung verlange. 

 Fasst man die Sache so auf, so passt das Wort „Gefäss" auf das, was 

 wir jetzt Gefässe nennen, genau ebensowenig als auf die Tracheiden ; 

 denn seine Herkunft aus der Zoologie bleibt bestehen, und im Leben 

 pflegt man an beiden Enden offene Cylinder ebensowenig als Gefässe 

 zu bezeichnen, wie an beiden Enden geschlossene. Indessen ist meiner 

 Ansicht nach die ursprüngliche Bedeutung eines Terminus, sofern sie 

 nicht geradezu widersinnig ist, ziemlich gleichgiltig. Es ist besser, 

 für einen Begriff, der einer Benennung bedarf, ein schon gebräuchliches 

 Wort zu verwenden, wenn es auch etymologisch nicht ganz richtig 

 angewandt ist, als ein neues zu schaffen. Endlich ist der Gebrauch 

 des Wortes „Gefäss'' in der von mir vorgeschlagenen Ausdehnung in 

 praxi schon seit längerer Zeit eingebürgert. 



P. 73, Text. Ref. vertheidigt die Sonderstellung der Epidermis. 

 Aus Rücksicht auf den Raum kann ich mich hier nicht darauf ein- 

 lassen , seine Motivii'ung zu widerlegen , obgleich dies nicht schwer 

 wäre. Ich constatire nur, dass er meine f]inwände nicht beseitigt hat, 

 mit Ausnahme eines; dass nämlich die Cuticula der Epidermis nicht 

 ausschliesslich zukommt, beweist in der Tliat nichts. Nichtsdestoweniger 

 aber bleibe ich dabei, dass die Cuticula kein Argument zu Gunsten 

 einer Sonderstellung der Epidermis abgeben kann ; mit gleichem Rechte 

 könnte man alle Zellen mit verschleimender Membran als ein besonderes, 



