162 DELIA FILOSOFLV ARISTOTELIC.V 



Platonis libris nihil affirmatur: quwritur de omnibus^ nihil cerli dicitur; lo 

 Slagirita, in quolla vecp, abbandona le forme platoniclic del diibitarc, per ap- 

 profondire negli iiilimi loro avvolgimenli Ic cose; e lii dove era scnlimento 

 di Platoiie, ehc lo spirilo deU'uomo si oltcncbra abilando nel eorpo, come un 

 lume si cslinguc immerso nel fango, che Ic cognizioni dallo spirilo possedute 

 per la nobilU'i di sua cslrazione immorlale c divina, si smarriscono alTatlo pel 

 commercio della materia, c che percio la scienza che a lui dcriva dall'uso e 

 dair espcrienza dcllc cose, non e una scienza vcrace, ma solo una remini- 

 sccnza pura, come si esprimc il greco Plolino; Arislolele all'inconlro sostiene 

 che I'anima non tragge da sc medesima veruna conosccnza di cose, quando 

 si unisec al eorpo; cir cssa acquista la conosccnza solo medianle i sensi, i 

 quali sono altreUanli niessaggieri stabilili per rcndere conlo a lei di quanto 

 avvicne fuori di cssa; che da tali particolari conoscenzc a lei derivanti dal 

 ministero de'scnsi, cUa si forma eol suo inlellcUo conoscenzc universali, certe, 

 evidenti, ond'c costituita la scienza. Era pertanto assioma dclla scuola arislo- 

 telica: Nihil est in inlelleelu quod non fuerit in sensu: il quale assioma veniva 

 poseia formalmcntc proclamalo con quella logica sentenza: omnis idea ortum 

 duett a sensibus. Ammctleva pero Aristotele, che tutte le umane idee non hanno 

 reale csistcnza, quale se la forma il nostro spirilo, ma che lultavia hanno loro 

 esistenza o per via di composizione, come allorquando dalle iniagini disgiunte 

 di oro c di vionte si forma I'idea di un monle d'oro; o per via di diminuzione, 

 ovvero di ampliazione, come allorquando dall' imagine di un uonio di ordi- 

 naria grandezza se ne forma un gigante od un pigmeo', o finalmente per via 

 di accomodamento e di proporzione, come allorche dall' idea di una cosa che 

 si c vedula, si forma 1' imagine di una cosa non aneor cadula soU'occhio. 

 E cosi, argomentavano i seguaci di qnesto principio, noi concepiamo Iddio, 

 che non puo cadere solto i nostri sensi; lo concepiamo solto forme al eorpo 

 apparlenenti. Sul qual punlo ci e dato di rilleUcre, che sebbene tulle le no- 

 stre idee non sieno somiglianti al parlicolar eorpo, clie ci venne falto di ri- 

 mirarc, elleno pero sarebbero corporee, e non ci rappresentercbbero oggctlo 

 che almeno parzialmente non avesse ferito i nostri sensi. Quindi non conce- 

 piamo idee che per mezzo di imagini simili a quelle che si formano nel 

 nostro intcUetto, quando veggiamo o imaginiamo dei corpi. Ora, per imagi- 

 narci la divinita solto quelle forme corporee, quale oggeUo disparalo in natura 

 ce ne porge 1' imagine, onde la divinita si costiluisca visibile? Che sc laluno 

 ama spicgar la cosa per via di induzione, non v'ha oggctlo che piii distinta- 

 menlc concepiamo, quanto il nostro pensicro slesso, nc v'ha proposizionc che 

 sia piii evidenle di quesla: Se penso, dunque esisto. Or potremmo noi rilevare 



