0,6169 

 0,7671 



362 SULL'EDIFIZIO MAGISTRALE MILANESE 



Art. 27. A persunderci poi, die un scnsibile incremcnto di portata devc essere pro- 

 liotlo dalla grossczza liella luce dellc hocclic iiiilancsi, giossczza clic c di ^U dcUa sua 

 allczza, riportcro i priini qualtio cocflieienli di liduzionc rinvenuli dal Rliclielotti con 

 esperimenli direlli a conosccrc rinllucnza dclia lunghezza dei lubi addizionali, c i quali 

 Irovansi riferiti anclic dal Navicr alia nota (ck) al Bclidor (48). Esperimcntando il MicheloUi 

 coil till)! cireolari di 54'""' di diainclro, e con caiico di 2™,! 8, trovo i coc(ricienti se- 

 guciiti: 



in lastra soUile, ossia senza tube. . . . 0,6096 (49) 

 con tubo liingo mezzo diamclro .... 

 idem un diamclro .... 



idem due diamctri .... 0.8157 



Cio poslo, 6 ciiiaro clie, per la grossezza dclla luce milanese, chc e '/< deirallezza, sara 

 da appiicarsi un coeiricicnlc intcruiedio a (luclli relalivi a tubi lunghi mezzo diamclro 

 cd un diamclro, ossia fra 0,617 e 0,767. 



II medio aritinclico 0,692 sarebbe indubbiamenle troppo forte, stante la tenuita d'au- 

 mcnto clu- assume il coefTicicnte fra il caso dclla lastra sollilc e qucllo del tubo lungo 

 mezzo diamclro; credo quindi die. adoltando 0,670, situato ad un terzo circa di cam- 

 mino fra gli allri due, si andru piu vicino al vero. Ora, sc il coefllcienle 0,610, corri- 

 spondenlc alia luce in lastra soltile, diventa 0,670 con un tubo addizionale lungo '/i del 

 diamclro, ossia dcll'altezza della luce, cbe e la sola dimensione influente sui coefficienti 

 (almcno jjcr le boccbe d'oltre un'oncia e un terzo), cio vorra dire che tale lunghezza di 

 tubo accrcsca Tcfflusso di - circa; e siccomc il coefficicnte di riduzionc dell' efflusso 

 della luce in lastra sottile, di 0"',20 d'altczza e O"",!© di battcnte, e 0,599 (Art. 31, caso I); 

 cosi qucllo del modulo milanese delle delle dimensioni e della grossezza 0"',15 potra 

 ritencrsi, non fatlo calcolo di tulti gli allri elemcnli deU'edifizio, uguale a circa 0,660, 

 il quale per altro e assai ininore di -::=:0,8125, ossia di qucllo ritenulo come compe- 

 tente per le bocche cstratte dai navigli. 



Ma che dire poi di questi coelDcienli e d'ogni altro maggiore di 0,600, se si conside- 

 rano complcssivamcnte gli incrcmenti d'cfllusso di - circa, dovuli alio spcssore del mo- 

 dulo, cd i dccrcnienti d'-, dovuli alia prescnza dclla tromba scoperta ? 



L'elisione totale degli cffetii di qucste due cause fra loro opposte e pienamente con- 

 fermata dagli esperimenli del Parrocchclti, da cui risulla, che, qualunque sia I'incremenlo 

 d' efflusso dovuto alia grossezza della luce, esso e onninamente distrulto dalla resistenza 

 della Iromba scoperta, talche il coefficiente dei due effetti simultanci vicnsi a limitare 

 a 0,601, ossia a quel mcdesimo che compete alle luci libere in laslre soltili; dai quali 

 fatti dovremo con tutta sicurezza dedurre la conscguenza, che ncssuno dei tre motivi 

 accennali dalla Direzione d' aequo c strade puo giustificare, non diro I'assegno del coef- 

 ficienle -., ma ncppur qucllo d'uno maggiore di 0,600. 



Mi sono aiquanto dilTuso in questa parte dell'argomento, pcrche giova il conosccre 

 quanto le idee comunemenle ammcsse, anchc da persone competenli, sopra una mate- 

 ria che abbiamo si puo dire lulli i giorni sotto mano, siano per la maggior parte ine- 

 sattc cd erronce. 



(48) Traduzione del Cadolini, pag. 88. 



(49) Sccondo Poncclcl qucslo coeiricicntc sarebbe 



0, GU3, ossia prcssoclio uguale a quello delcrini- 

 nato dal MicheloUi (Colombam, op. cil., pag. iSi). 



