Annotationes Anatomicae nc. 311 



iiisilionis (ilamcntnriini raflicnm posiicaruni nervorum spina- 

 liuni . Quid plura? Piiinigeniu nervi accessorii fil;iiuenla in- 

 scriinlur pleriimqne medijUac ad anteriora (ilamenlorum radi- 

 cum praediclariiin . Quod si res ita se liabet, si ( ut est in an- 

 ctoris verbis) priniigenia accessorii filaiiienta iiiserunlur pun- 

 cto separationis liiniculoruni lateraliuin el poslerioruin medul- 

 lac, quorsnm hujnsinodi filamenta i'unirulis posiciiorihus in- 

 sertabunUir? Ul ois tribuerelur haec insilio, opus esset , ut i- 

 psa primigenia illameiUa subiienl vania intersila filamnntis ra- 

 dicuni posticarum nervorum cervicaliura, poslremisque filamen- 

 tis paralclla (ierenl: quod nunquam accidil; qnare necessario 

 ictincndum eadom fuiiiculos lalerales nunquam praeleigredi . 

 Tandem cum ubi prol'ortur primigenia accessorii filamenla e- 

 vadcre inferius gradaiim breviora, sicque admoveri magis trmi- 

 cum accessorii ipsius posterioribus medullae funiculis -= qui 

 dans ces dernieres oriijines est absolnment confondn avec les 

 filaments des raciues posterieures rachidiennes -*= lioc eliam 

 non evincit accessorium e fimiculis posterioribus suboriri. Si 

 Bernardus in snis indaginibus pauUo lenacior exiitisset, cito 

 illi snccurrisset conlusiouem ab eo praelentam non vcrum prae- 

 ferre, sed tantura veri speciosam immaginem ; neque pali in- 

 timam junctioncm poriionis iuferioris trunci accessorii suorum- 

 que ori^inis lilamenlorum cum radicibus posiiris nervorum 

 cervicalium , sed gigni a coaliiu per lextum cellulosum , quo 

 vinculo celluloso i'racto, et caesis radicibus posterioribus prae- 

 dictis, subversisque naviter ad extra (ut in fig. 1, Tab. XX), 

 aspexisset nulla lilamenta primigema , neque accessorii trun- 

 cuin laesa fuisse, detexissetque nilidum inseri accessorium cum 

 suis originis fdametnis non in funiculos posieriores , sed in 

 partem poslicam fuuicnlorum latcralium medullae spinalis. Qui- 

 bus criiicis aiiimadversionibus cum debilitala conipcriantur Ber- 

 nardi argumenta, et comprobatus accessorii ortus neutiquam 

 e funiculis posterioribus, sed bene e lateralibus , planum fit 

 opinionem repetentem accessorium e poslicis memoralis fu- 

 niculis haudquaquam facto congruentiorcm esse admitteudam. 

 iSe qiiis vero itlierius urgeat: qui fieri potest ut nullum om- 

 nino ex primigeniis fUamentis superioribus accessorii e po- 

 slicis spiualio medullae funiculis exoriaUu? Deceptosne tan) 



