aia 



detcnuinato la grandezza del iato geodetico tra le Torri di Oria e di Ceglie in 

 Terra di Otranto , il quale lato era conosciuto da una triangolazione precedente 

 distesa dalla baso geodetica di Castelvolturno in Capitanata e per la costa del- 

 l' Adriatico. Il confronto de' due valori ottenuti per la lunghezza di questo lato è 

 stato mollo soddisfacente. 



ir. Si b ottenuto, per mezzo di una livellazione trigonometrica , dall'altezza 

 del mar Tirreno quella del mare Jonio. Infatti era già misurata 1' altezza del tetto 

 mobile della Specola dell'Officio Topografico sul livello del mare medio a S. Lu- 

 cia. Dipoi colle D. Z. reciproche di punto a punto , si è dedotta dalla Specola 

 di Pizzofalcone con differenze di livello positive 1' altezza assoluta di S. Angelo 

 a tre Pizzi , del Polveraccio e quindi del Voltorino , alto più di un miglio sul 

 livello del mare ; e continuando dal Voltorino , per le differenze di livello nega- 

 tive , si sono determinate le altezze assolute di Grassano , Montescaglioso e final- 

 mente della torre de' Mattoni. Ora quest'altezza dedotta da Napoli, si h combi- 

 nata con quella ivi misurata sulla marea media del Jonio colla differenza di un 

 quarto di passo ; differenza che pe' mari comunicanti devesi attribuire non già a 

 differenti altezze di essi , ma a piccoli inevitabili errori di osservazione ; onde , 

 per tale confronto , si rende palese la buona determinazione delle altezze assolute 

 de' punti intermcdii della rete. 



In tale rincontro noi vogliamo ricordare di essere incorsi in una giusta cri- 

 tica suir altezza assoluta della cupola di S. Pietro in Roma notata, nella Relazione 

 geodetica , per parte del signor Colonnello Coraboeuf , il quale , nel volume XII 

 del Bullctlino geografico , dimostra che la nostra altezza non può essere ammessa 

 come la vera , e che devesi ritenere quella esibita dagli Astronomi Romani. Noi 

 avendone convenuto in una nota direttagli per mezzo del chiarissimo Generale 

 Visconti j non abbiamo mancato di fargli osservare che il nostro risultamento 

 non era definitivo , come trovasi registralo in quella Relazione geodetica; stante 

 che essendosi osservala la cupola di S. Pietro dai monti di Dimidia e di Termi- 

 nillo negli Abruzzi , non si erano fatte le misure reciproche dalla cupola sud- 

 delta. E con semplici ragionamenti gli abbiamo provato , che se la rifrazione 



so 

 adottata pel calcolo di quell' altezza in luogo di essere supposta di dell' ar- 



co , valore adottato in Francia , fosse stato di più conveniente alle nostre 



regioni , a cui noi allora non ponemmo mente , tutta la differenza sarebbe scom- 

 parsa. Laonde sembra che il signor Coraboeuf avrebbe spiegata facilmente la dif- 

 ferenza fra l'altezza di S. Pietro data da noi e l'altra degli Astronomi romani, 

 se in vece di modificare le rifrazioni di Roma , che dovevano essere necessaria- 

 mente alterale olire i limiti del verisimile , si fosse rivolto a quelle del Regno. 

 Del resto , senza dar luogo ad alcuna ipolesi di rifrazione , non si può , dalle 

 osservazioni fatte soltanto dal regno , dedurre la definitiva altezza di quel punto, 



