270 Arthur BOLLES LEE 



A la page 456 du mémoire de Flemming, l'éminent anatomiste pose 

 comme condition de la démonstration d'une division transversale la dé- 

 monstration préalable de l'absence de toute scission longitudinale dans la 

 forme pelotonnée. Il ajoute : « Si Carnoy peut démontrer cela, je recon- 

 naîtrai volontiers que nous nous sommes tous trompés ". Or, cette condi- 

 tion, je crois l'avoir remplie. Comme je l'ai dit, je crois avoir la certitude 

 que dans la cinèse qui nous occupe la scission longitudinale fait absolument 

 défaut. Le lecteur sait du reste sans doute que la littérature récente de la 

 spermatogénèse contient de nombreuses observations de divisions transver- 

 sales dans les cinèses dites de maturation. De plus, la plupart des auteurs 

 qui décrivent ces observations admettent que ces divisions se font sans que 

 les éléments divisés aient passé par une phase de repos. En ce cas, il ne 

 pourrait évidemment y avoir de scission préalable au sein de la forme pelo- 

 tonnée ; car la forme pelotonnée n'y existe pas. 



II serait difficile, je crois, de ne pas se rendre à l'évidence des faits. 

 Aussi, dans son excellent rapport sur les progrès de la cytologie, publié dans 

 les Ergebnisse der Anatomie pour l'année 1891, Flemming reconnaît (p. 81) 

 comme étant connu depuis longtemps, que dans les cinèses ovogénétiques 

 et spermatogénétiques il existe des divisions transversales de chromosomes. 

 Il a donc avoué que sa critique de Carnoy, auquel il m'a fait l'honneur de 

 m'associer pour une faible part, était dénuée de fondement. 



