— 5i 



Genre Gucioteuthis, Steenstrup 1882 



23. — Gucioteuthis unguiculatus, (Molina) Steenstrup 1882 

 (PI. X, fig. 10, II, 12; PI. xni; PI. XIV, fig. 6; PI. xv, fig. ii, 12, i3.) 



1782. Sepia tinguicitlata, Molina (58), p. igq. 



1818. Onychoteuihis Molince, Lichtenstein (54), p. i3. 



i835. Enoploteiithis Molince, d'Orbigny (OS), p. SBg. 



1861. Enoploteiithis Molinœ, Harting (SS), vol. ix, pi. m, fig. 16-17. 



1881. Enoploteiithis Cookii, Owen (65), vol. 11, p. i5o. 



1882. Gucioteuthis unguiculatus, Steenstrup (90), p. i53. 



A. — Campagne de iSgS : Stn. 588. Dans Testomac d'un Cachalot. i8 juillet. 



B. — Campagne de 1897 : Stn. jg3. Surface. 



Les deux échantillons dont on va lire la description sont incomplets et en 

 mauvais état. L'un, trouvé avec beaucoup d'autres Céphalopodes dans l'estomac d'un 

 Cachalot, est réduit à la couronne brachiale. L'autre est plus complet, car, outre la 

 couronne, fort mutilée du reste, on trouve le corps entier qui y tenait encore, au 

 moment de la capture, par un lambeau de peau. Mais il y manque la tête, le cou 

 presque entier et le siphon. 



On verra pour quelles raisons je crois pouvoir dire que ces deux échantillons 

 appartiennent à la même espèce, laquelle^ jusqu'à présent, n'est connue que par des 

 fragments de bras, quelques ventouses, et un bulbe buccal, décrits par Harting et Owen. 

 Les anciens auteurs ont donné des descriptions fort vagues de Céphalopodes que 

 Steenstrup et Hoyle ont cru pouvoir, dans leur bibliographie, assimiler au genre 

 Gucioteuthis. C'est pour rappeler leur opinion que j'ai cité leurs ouvrages, mais je ne 

 la partage pas. 



Quoi qu'il en soit, je crois qu'il n'est pas sans intérêt de faire connaître dans sa 

 forme presque complète un animal de grande taille dont les rares et minimes fragments 

 décrits jusqu'à ce jour ne pouvaient donner aucune idée. Le genre quasi problé- 

 matique Gucioteuthis devient ainsi une réalité. 



D'autre part, j'ai créé le genre Lepidoteuthis pour le corps d'un énorme Céphalo- 

 pode couvert d'écaillés. On m'a objecté que probablement la couronne de tentacules 

 que je rapportais au genre Gucioteuthis appartenait au corps sans tête de Lepido- 

 teuthis. 



Je me refusais à faire cette assimilation, ne trouvant pas que cette couronne 

 s'adaptât exactement au corps de Lepidoteuthis ; cq n'était pas non plus la même peau, 

 ni la même consistance de tissus, ni la même teinte; en un mot les deux parties 

 n'allaient pas ensemble. La découverte du deuxième échantillon, complet ou à peu 

 près, de Gucioteuthis., est venue me donner raison. La tête de Gucioteuthis ne doit pas 

 s'adapter au corps de Lepidoteuthis ; Gucioteuthis en est absolument différent, et cons- 



